Приговор № 1-65/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/ 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № ф 4884 от 22.11.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут в селе Луначарском Лопатинского района Пензенской области <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший, состоящей с ним в близких отношениях, умышлено, с целью угрозы убийством, находясь от последней на близком расстоянии, размахивал деревянной палкой, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!»

Угрозу убийством Потерпевший восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1

Он же после совершения указанных действий 24 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут в селе Луначарском Лопатинского района Пензенской области <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший, состоящей с ним в близких отношениях, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, деревянной палкой нанес не менее одного удара в область ее лица и не менее одного удара в область левой руки, в результате причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой надбровной дуги, кровоподтека левого предплечья, перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением. Кровоподтеки не повлекли вреда здоровью, перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, повлек вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего защитника после консультации с ним, согласие на это потерпевшего, государственного обвинителя. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны. Наиболее строгое наказание за наиболее тяжкое преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено в виде лишения свободы до пяти лет.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая позицию государственного обвинителя, стороны защиты, квалификацию действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, суд считает правильной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - к категории средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учётом изложенного суд считает справедливым назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Однако с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд назначает ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1(один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 90 (девяносто) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ и с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять)дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - деревянную палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:Т.В.Осипова