Апелляционное постановление № 22-1739/2020 22К-1739/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-590/2020

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре – помощника судьи М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Малыгина Д.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд на 06 месяцев до 30 февраля 2021 года с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Малыгина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.06.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.08.2020, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 02.09.2020.

31.07.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска и 13.08.2020 было назначено к рассмотрению на 17.08.2020.

31.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 30.02.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2020.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и продлил срок содержания его под стражей.

Обращает внимание, что у него имеются пожилые родители, страдающие заболеваниями, малолетний ребенок на иждивении, постоянный источник дохода, он неофициально работает водителем у ИП П., ранее в розыске не находился, характеристику с места работы представить не смог в связи с изоляцией.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Кобеев А.К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях статей 97, 99, 109, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Наличие у ФИО1 семьи, ребенка, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Утверждение подсудимого о наличии у него постоянного источника дохода и неофициального места работы объективно ничем не подтверждается, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение изменить в связи с допущенной в резолютивной части обжалуемого постановления ошибкой при указании даты, до которой продлевается срок содержания под стражей.

В силу положений ст. 255 УПК РФ срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1 на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть с 31.07.2020, в связи с чем дата окончания срока содержания его под стражей приходится на 31.01.2021, а не 30.02.2021, как на это ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Допущенная судом ошибка не влечет отмену судебного решения в целом и может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку является опиской и не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей изменить, указать дату окончания его исчисления - 31 января 2021 года, вместо « 30 февраля 2021 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья