Решение № 2-8892/2017 2-8892/2017~М-9073/2017 М-9073/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, установлении обременения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером №, общей площадью 68,46 кв.м., расположенной на № этаже, в секции №, в корпусе №.

Надлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 8 402 830 рублей 80 копеек, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Права ответчика на земельный участок подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № выданным ДД.ММ.ГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГ., выданного Администрацией городского округа Котельники Московской области. Срок действия до ДД.ММ.ГГ.; Положительных заключений экспертизы Национального объединения организаций экспертизы в строительстве «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» (ООО «Мосэксперт») № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.; Проектной декларации, размещенной на веб-сайте http://belaros.com/.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером №, общей площадью 68,46 кв.м., площадь балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на № этаже, в секции №, в корпусе №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

2. Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 631 703 рублей 47 копеек.

3. Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% процентов от суммы взысканного штрафа в пользу межрегиональной общественной организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО».

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещался судом надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

На основании п. 3.2 договора, в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: двухкомнатная квартира, с условным номером 436, общей площадью 68,46 кв.м., площадь балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на 22 этаже, в секции 2, в корпусе 1.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет 8 402 830 рублей 80 копеек. ФИО1 свои обязанности по договору в части оплаты выполнила в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком ТРАНСКАПИТАЛБАНК (ПАО), подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ООО «СтройКомфорт» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило.

В связи с незавершенностью строительства истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект строительства во внесудебном порядке на свое имя по независящим от нее причинам.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно по решению суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом условий договора, суд считает возможным удовлетворить требование о признании за истцом права собственности на долю в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 3 631 703 рубля 47 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем 50% от присужденной суммы штрафа суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, а 50% от присужденной суммы штрафа суд полагает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, установлении обременения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в виде двухкомнатной квартиры, условный №, общей площадью 68,46 кв.м., расположенную на № этаже в секции №, в корпусе №, по строительному адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 11 декабря 2017 года