Апелляционное постановление № 22-729/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-204/2023

Дело № 22-729/2024 Судья Емельянова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.В.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 7 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий оператором котельной ООО «<...>», несудимый, проживающий по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS» госномер № конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя заинтересованного лица Ш.В.С. адвоката Цыкалова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Рыбалова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада RS045L LADA LARGUS» госномер № при передвижении по улицам д. Образцово Орловского муниципального округа Орловской области до момента совершения ДТП в виде наезда на препятствие в районе <адрес> Орловского муниципального округа Орловской области и отстранении его от управление, совершенном в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 7 октября 2023 г. и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.В.С. просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» госномер №, в обоснование указав, что 14.10.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, существенные условия которого – оплата и передача транспортного средства (п.1 ст.223 ГК РФ) сторонами выполнены, договор никем не оспаривается. Процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД не относится к обязательным условиям при заключении договора купли-продажи, действующим законодательством РФ не закреплена, с ней не связано возникновение права собственности на него. При оформлении договора купли-продажи Ш.В.С. полагался на информацию, размещенную на официальных сайтах ГИБДД, ФССП и нотариальной палаты об отсутствии притязаний на приобретаемый им автомобиль, оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение не имелось. Кроме того, автомобиль был приобретен в аварийном неисправном состоянии и не мог быть зарегистрирован в установленный законом 10-дневный срок, что повлекло обращение ФИО1 28.10.2023 в органы ГИБДД о снятии его с учета. Указывает, что им после ремонта автомобиля, его технического осмотра, что подтверждается картой от 10.04.2024, произведена страховка по ОСАГО от 11.04.2024, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.04.2024 № и получением госномера №. Считает, что при вынесении приговора судом перечисленные установленные обстоятельства не были учтены, необходимость изъятия транспортного средства из владения Ш.В.С. не мотивирована, возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, что предусмотрено ч.1 ст.104.2 УК РФ, не рассмотрена, принятое судом в этой части решение затрагивает его законные права и интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепан К.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наиболее мягкий вид основного наказания в виде штрафа в минимальном размере с обязательным дополнительным наказанием. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Перечисленные требования закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в чч.1 и 2 ст.104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Так, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату совершения преступления (07.10.2023) ФИО1 являлся собственником автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» госномер № (т.1 л.д.129), из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы заинтересованного лица Ш.В.С. о принадлежности ему конфискованного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.10.2023, о снятии его с учета 28.10.2023 осужденным, о дальнейшем ремонте спорного автомобиля, о его страховке и постановке на учет, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, так как данный спор на основании п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участия в уголовном деле и связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом следует учитывать, что иски о принадлежности автомобиля и об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, а также при необходимости о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в том числе возмещение расходов понесенных на его приобретение, ремонт, постановки на учет подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заинтересованного лица Ш.В.С., доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что на момент заключения договора купли-продажи он руководствовался размещенной в сети интернет официальной информаций, не содержащей сведений о препятствиях в отчуждении осужденным автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется, им либо его представителем не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым спорный автомобиль «Лада RS045L LADA LARGUS», 2017 г. выпуска, и при наличии одного собственника ФИО1, был куплен Ш.В.С. (14.10.2023) спустя 7 дней после ДТП (07.10.2023), официально зарегистрированного органами ГИБДД, по цене 455 000 рублей, которая с учетом имевшихся механических повреждений явно занижена и не соответствовала рыночной стоимости данного автомобиля на момент заключения договора, при наличии официальных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 09.08.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий