Приговор № 1-223/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001535-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Галушка Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Логошина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 года, вступившим в законную силу 10.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл 09.10.2020 года.

Согласно справки начальника ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району ФИО2 от 01.06.2021, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.04.2021, в 15 часов 51 минуту, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление мопедом «ORION», без государственного регистрационного знака, по автодороге, пролегающей около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

26.04.2021, в 16 часов 00 минут, ФИО1 был отстранен от управления мопедом «ORION», в подтверждение чего, составлен протокол 36 УУ № 091988 об отстранении от управления транспортным средством. Далее, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенант полиции ФИО3 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, на что ФИО1 согласился, о чем составлен акт 36 АО № 106406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, поверка от 05.11.2020 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 106406 от 26.04.2021 года, произведенного 26.04.2021 года, в 16 часов 03 минуты, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции ФИО3, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,227 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, на стадии предварительного расследования им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. ФИО1 добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не возражает, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Логошин Ю.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галушка Ю.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после консультации с защитником, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией содеянного, данной органом дознания. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что санкция инкриминированного подсудимому преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, является участником боевых действий, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<данные изъяты> оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, семейное и имущественное положение, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает и не занимал, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Мопед «ORION», без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1; Диск DVD-R с записью от 26.04.2021 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко

Дело № 1-223/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001535-50