Решение № 12-97/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018

Мировой судья Ярошенко Г.А.

(5-90-174/2018)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года

<...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> № <адрес>, проживающего по адресу <адрес> №,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2018г. мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 04.03.2018г. в 03 час. 47 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении Постановления нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ год в 03 час. 20 мин. он находился на <адрес> около своего автомобиля. К нему подошел инспектор ГИБДД и задал вопрос о принадлежности автомобиля, так как у инспектора возникли подозрения, что этот автомобиль находится в розыске, кроме того на автомобиле были визуально выявленные повреждения. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Инспектор предложил изложить объяснения в письменном виде, при этом инспектор помогал ему писать объяснение, диктуя отдельные предложения и фразы. После этого у инспектора возникли подозрения, что у него имеется запах алкоголя изо рта и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и далее освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался, пояснив инспектору, что не считает себя обязанным проходить освидетельствование, так как он не управляет автотранспортным средством и не намерен это делать в ближайшие несколько часов. При этом он был с другом, к которому приехал в гости несколько ранее, после окончания работы, и куда-либо ехать в ближайшее время не планировал. ФИО3 стояла около <адрес> на въезде во двор дома. Он считал, что не обязан проходить освидетельствование, так как он не управлял в тот момент транспортным средством, поэтому отказался его проходить. В объяснениях по поводу выявленных повреждений автомобиля, он указал, что управлял транспортным средством. Однако эту формулировку ему продиктовал инспектор и объяснение он писал до того как инспектор заметил запах алкоголя, исходящий от него. В этот момент для него был непринципиален тот факт, что в тот момент, когда его остановили на <адрес>, он уже не управлял транспортным средством и не планировал им управлять. Он оставил машину, пообщался с другом, сходил в магазин, снова продолжал разговор с другом, находясь при этом в непосредственной близости со своим автомобилем. Но при этом двигатель был выключен, двери автомобиля закрыты.

Срок для обжалования не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что подписывал документы в связи с тем, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2018г. ФИО2 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД по ОББПАСН МВД по Республики Крым лейтенанта полиции ФИО4 который пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с напарником лейтенантом полиции ФИО5 согласно служебного задания были направлены для несения службы в <адрес>. Примерно в 03 час 30 мин. 04.03.2018г., двигаясь по <адрес>, они обратили внимание на автомобиль, который выезжал с прилегающей территории. Транспортное средство было остановлено и установлена личность водителя как ФИО2 Водителю было предложено написать объяснение в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, на что ФИО1 собственноручно написал объяснения, в которых указал, что он управлял автомобилем и был остановлен по улице <адрес> возле <адрес>. В процессе общения у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель ФИО2 отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался. Данная процедура была зафиксирована с помощью видеокамеры, а также присутствовали понятые. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административная правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который он подписал без каких-либо замечаний.

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 04.03.2011

(л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказывается продуть технический прибор, в постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование, в протоколе также имеется подпись ФИО2 (л.д. 4);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управлял автомобилем ВАЗ 21093, ехал из двора в центр города. На <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 5);

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 сообщает, что двигался на автомобиле из двора в центр города, а также отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Указанные признаки являются основанием для направления его на медицинское освидетельствование (в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный подписью ФИО2 Отказ от прохождения медосвидетельствования подтверждается также видеозаписью, которая применена в соответствии с требованиями ст. 25.7. КоАП РФ.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручением копии протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исполнение вышеназванной государственной функции включает контроль за дорожным движением, который, в свою очередь, может быть основан на визуальном наблюдении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры как к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; так и к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 31, 39,45 Административного регламента).

Доводы жалобы о введении ФИО2 в заблуждение сотрудниками полиции являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова