Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

Гр. дело № 2-239/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 719987 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ... по адресу: .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ... застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 1495897 руб., что подтверждается платёжными поручениями ... от ... и ... от ...

В соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет 1495 897 руб. Стоимость восстановительного ремонта – 1459937 руб. 80 коп., стоимость годных деталей – 656 000, лимит ответственности ответчика – 120000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от ... представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 719987 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, суд учитывает, что при расчёте цены иска истцом допущена опечатка, с ответчика в пользу истца следует взыскать 719897 руб. (1495897-656000-120000).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб. (л.д.5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 919897 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая