Решение № 2А-3885/2023 2А-3885/2023~М-2205/2023 М-2205/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2А-3885/2023

Дело № 2а-3885/2023

39RS0002-01-2023-002525-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от < Дата >. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц. 06.02.2023 на сайте Госуслуги узнала о возбуждении исполнительного производства. 07.02.2023 через сайт Госуслуги направила в ОСП заявление о сохранении прожиточного минимума, а так же сообщила о получении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ФИО5 08.02.2023 на сайте Госуслуги в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем должник гражданин не представил документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 14.02.2023 ФИО5 перевел на содержание сына 13700 рублей, денежные средства были списаны в счет погашения долга. 15.02.2023 на официальную электронную почту, а 28.02.2023 через приемную ОСП Центрального района г. Калининграда была подана жалоба, на которую по настоящее время ответ не получен. Взысканные 13700 рублей являются денежными средствами ребенка. 02.03.2023 было сдано заявление с приложенными документами в приемную ОСП Центрального района г.Калининграда о перечислении 14.02.2023 денежных средств по исполнительному производству по алиментам и возврате денежных средств, незаконно списанных со счета должника. 13.04.2023 от СПИ ФИО2 пришел ответ, что обращения не поступали в приемную ОСП, 18.04.2023 от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Думный А.С. пришел ответ об отказе в рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств поступивших на содержание несовершеннолетнего ФИО6, № года рождения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств.

Определением суда от 22.05.2023 административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Думный А.С. заменен на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – АО «ГК «Славянка».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении административного иска настаивала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ее действия по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника, соответствовали требованиям закона.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата > на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу АО «ГК «Славянка» денежных средств в сумме 24272,13 рублей.

15.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета дебетовой карты, открытого на имя ФИО1 в < ИЗЪЯТО >, было взыскано 13700 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и документам, представленным АО «ГК «Славянка» указанные денежные средства в сумме 13700 рублей по платежному поручению № от < Дата > были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, из выписки по счету и материалов исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области, следует, что денежные средства 14.02.2023 были перечислены ФИО5 ФИО1 в счет уплаты алиментов за февраль на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав совершает указанные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе запрашивает необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

В абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

07.02.2023 ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о сохранении прожиточного минимума в соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в котором также сообщила о получении алиментов содержание несовершеннолетнего ребенка.

02.03.2023 ФИО1 подала на имя начальника отделения заявление, в котором, указывая на незаконное удержание алиментов, поступивших на ее расчетный счет, просила вернуть добровольно уплаченные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканные по исполнительному производству. С заявлением представила пакет необходимых документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 28.03.2023 ходатайство было удовлетворено в части снятия ограничений со счета. В удовлетворении части заявления о возврате денежных средств отказано.

Таким образом, ФИО1 после возбуждения в отношении нее исполнительного производства сообщила судебному приставу-исполнителю, что является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должностные лица ОСП Центрального района г. Калининграда, несмотря на полномочия, предоставленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, формально отнеслись к обращению и не предприняли никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неправомерного удержания алиментов и защите прав должника.

Непредставление дополнительных документов с заявлением само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся алиментами, и бездействие руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда не соответствовали предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушали права должника на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства при рассмотрении данного административного дела удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства фактически перечислены взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.06.2023 отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2022 и принято новое решение, которым требования АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО1 есть право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника в качестве алиментов.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья Д.В. Стома