Решение № 12-47/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

25RS0009-01-2025-000906-12 № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 20.08.2025

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, <...>, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, водительское удостоверение № хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” № хх от 20.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” № хх от 20.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, установленный КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное без полного и объективного исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2025, а именно: сотрудниками Госавтоинспекции ненадлежащим образом составлен протокол места дорожно-транспортного происшествия. Так, в схеме не указаны следы разброса осколков от транспортных средств, которые могли бы повлиять на решение, принятое сотрудниками ГИБДД, которыми сделан вывод о том, что он (ФИО1) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя его транспортное средство не выезжало на встречную полосу. О том, что на данном участке дороги находится яма ему известно и подъезжая к ней, он снизил скорость, при этом встречный автомобиль ему был виден хорошо, на полосу встречного движения он не выезжал, а медленно проезжая через указанную яму почувствовал касательный удар по левому борту своего автомобиля. При оформлении данного ДТП было видно, что прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции были хорошо знакомы со вторым участником происшествия – они здоровались за руку, мило общались, подсказывали, какие факты писать в протокол, а какие нет. В ходе беседы второй участник ДТП менял показания при свидетелях (так, например, изначально на вопрос: “Почему после ДТП его автомобиль стоит на середине дороги?”, – он заявил, что объезжал велосипедиста), но сотрудники полиции не приняли во внимание этот факт, нигде его не зафиксировали и в его (ФИО1) присутствии сказали, что данное показание не выгодно для второго участника ДТП. Исходя из указанного, он может сделать вывод, что второй участник ДТП выехал на его (ФИО1) полосу и совершил столкновение, однако, решение почему-то было принято не в его (ФИО1) пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения”) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 20.07.2025 в 22 час. 30 мин., ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер № хх, при движении в районе дома № № хх по ххххххх, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с транспортным средством Lexus LX470, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Т., в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № хх от 20.07.2025; протоколом об административном правонарушении № хх, составленным инспектором ДПС в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников происшествия.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографии не опровергают схему дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения транспортных средств, наличие на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 дефекта дорожного покрытия (выбоины) и место столкновения (удара) транспортных средств.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП с участием понятых.

Имеющая в схеме ДТП собственноручная подпись ФИО1 свидетельствует о его согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в дополнении к протоколу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что в схеме не указаны следы разброса осколков от транспортных средств, которые могли бы повлиять на решение, принятое сотрудниками ГИБДД, не состоятелен и не может быть принят во внимание.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” № хх от 20.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев