Апелляционное постановление № 22-167/2017 22-7263/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Судья Кравченко С.М. № 22-167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2015 г., ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2015г. в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1. с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323 - ФЗ), по которой назначено наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2015г. в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с вынесенным постановлением не согласен. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что ему снизили наказание всего на два месяца, хотя похитил у потерпевшей имущества на общую сумму менее чем на 5000 рублей. Просит приговор Багаевского суда Ростовской области привести в соответствие с изменениями в уголовном законе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагала необходимым постановление суда в связи с его законностью и обоснованностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть издания, либо вступления в силу такого уголовного закона, после постановления приговора.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на законе. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Само по себе несогласие осужденного с размером сниженного наказания, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения. В свою очередь доводы осужденного о необходимости ещё большего снижения ему наказания являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья