Решение № 02-1912/2025 02-1912/2025~М-1326/2025 2-1912/2025 М-1326/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-1912/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001499-05

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб. в счёт возмещения убытков в виде страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.03.2024 по вине фио, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Audi Q3, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику пострадавшего транспортного средства выплаченное им страховое возмещение.

фио не обеспечила включение фио в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, в договоре полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № 7042239307, в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать ущерб с фио как собственника транспортного средства марки Renault Logan.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель фио, управляя транспортным средством марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Audi Q3, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ХХХ № 03100180165.

Транспортное средство марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, на праве личной собственности принадлежит фио, гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7042239307 от 12.05.2023 г.

В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, водитель фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Вина фио в ДТП подтверждается постановлением № 18810277245061591712 от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, при этом инспектором указано, что водитель фио в полис ОСАГО не вписан.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного фио страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ХХХ № 03100180165.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент ДТП Renault Logan, регистрационный знак ТС, находился во владении фио на основании заключенного 26.08.2022 г. между фио (арендодатель) и фио (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из п. 1.1 Договора № 03/22 аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2022 г., арендодатель предоставляет арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, за плату во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.13 Договора арендатор самостоятельно и за свой счёт несёт ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, обязанность по страхованию Автомобиля и своей ответственности возлагается на арендатора.

фио и фио подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № 03/22 от 26.08.2022 г.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 N 22-КГ24-3-К5 в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и п.п. 5, 9 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении является ответчик фио

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, заключенный 26.08.2022 г. между фио и фио, реально исполнялся его сторонами, не представлено, Приложение № 1 с указанием сведений согласно п. 1.2 Договора, являющееся его неотъемлемой частью, документы, подтверждающие передачу денежных средств в качестве арендной платы отсутствуют, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № 03/22 от 26.08.2022 г. не содержит даты его составления и подписания и даты передачи автомобиля.

Материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается, что между фио и фио имелись правоотношения, основанные на указанном Договоре.

В этой связи ссылка ответчика на положения ст. 648 ГК РФ не состоятельна, поскольку фио на момент ДТП владельцем транспортного средства в контексте статьи 1 Закона об ОСАГО, не являлся, что также подтверждается указанием старшего инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве в постановлении № 18810277245061591712 от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении на то, что водитель фио в полис ОСАГО не вписан, о наличии иных обстоятельств (отсутствие полиса) не указано.

О выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не сообщалось.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику водительское удостоверение лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица)

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом водитель фио, управлявший транспортным средством, в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, добавлен не был, законным владельцем транспортного средства не являлся.

При таких обстоятельствах ответственность за причинённый имущественный вред должна быть возложена в полном объёме на ответчика фио, являвшуюся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Renault Logan, регистрационный знак ТС, не сообщив страховщику необходимых сведений, допустившую к управлению транспортным средством водителя, отсутствующего в полисе ОСАГО.

Поскольку ответчиком заявленная сумма ущерба не оспаривалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб страховщику пострадавшего транспортного средства марки Audi Q3, регистрационный знак ТС в полном объеме в сумме 400 000 руб., к нему перешло право регрессного требования возмещения ущерба к причинителю ущерба в пределах выплаченной суммы, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлено, суд считает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, согласно указанному расчету, и взыскивает с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 22), в связи с чем требования о взыскании с фио уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья В.С. Яковлева