Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Дело № 2-1082/2020

22RS0015-01-2020-001323-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Калашниковой Е.Г., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепловые сети» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «Тепловые сети» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 162 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О защите прав потребителей", указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником АДРЕС в АДРЕС края, и автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА указанный автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился на прилегающей территории многоквартирного жилого АДРЕС в АДРЕС. Около 12 час. 15 мин. ДАТА с крыши данного многоквартирного жилого АДРЕС в АДРЕС на автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 162 325 рублей.

Истец ФИО1 указывает, что в результате оказания управляющей компанией ООО «Тепловые сети» услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети» просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление и обслуживание многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС осуществляется ООО «Тепловые сети» (приказ Государственной инспекции АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензия НОМЕР от ДАТА).

Владельцем АДРЕС в АДРЕС является ФИО1 Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР.

ФИО1 на праве собственности также принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно постановлению от ДАТА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску (КУСП НОМЕР от ДАТА) ДАТА около 12 час. 15 мин. с козырька крыши АДРЕС произошел сход снега, в результате чего припаркованный вблизи подъезда НОМЕР автомобиль марки Мойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил повреждения. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Тепловые сети» С. и Б., пояснили, что ДАТА около 13 час. 00 мин. выезжали по АДРЕС, с целью очистки козырьков крыши многоквартирного АДРЕС. Но поскольку вблизи подъезда НОМЕР стояли автомобили, очистить данный участок крыши не представилось возможным.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА повреждения на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР,- капот, панель крыши, поперечина крыши задняя, поперечина крыши 3, поперечина крыши 4, обивка панели крыши, прокладка ветрового стекла, молдинг ветрового стекла, по общим признакам: локализация, направление образования (сверху вниз), вид и форма повреждений согласуются с обстоятельствами, изложенными в отказном материале КУСП НОМЕР от ДАТА, и могли образоваться в результате схода снежной массы. Эксперт отмечает, что вмятины на кузовных элементах транспортного средства объемны, на них отсутствуют царапины и задиры, что указывает на мягкость следообразующего объекта (снежная масса).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, на день происшествия-ДАТА составляет 178 600 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), с учетом износа 72 300 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Тепловые сети» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом АДРЕС в АДРЕС края, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Однако ООО «Тепловые сети» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного АДРЕС в АДРЕС края и безопасные условия его эксплуатации, а именно, не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. При этом, наличие табличек на стене дома с предупреждением о возможном сходе снега и льда с козырьков лоджий, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, оснований для исключения вины самого истца не усматривается, поскольку в его действиях присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома при наличии предупреждающей таблички, на что указывают фототаблицы, и не соблюдении мер предосторожности при парковке автомобиля, хотя, учитывая зимний период времени, мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для парковки транспортного средства.

При наличии обоюдной вины сторон (степень вины ответчика составляет 70%, истца-30%) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит снижению до 125 020 рублей (из расчета: 70% от суммы причиненного ущерба- 178 600 рублей).

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом объема нарушенного права, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 020 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф- 64 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепловые сети» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск 4 000,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова