Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1027/2020

61RS0001-01-2020-000491-22

Дело № 2-1027/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике судьи Образцовой Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2019 года по ул. Мотровицкого 14 произошло ДТП с участием автомобилей Лексус гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, а также автомобиль Дэу Матиз гос.номер №, ответственность по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз гос.номер № ФИО2 ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 01.10.2019 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками АО «Тинькофф Страхование»» был осмотрен поврежденный автомобиль. После чего АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, с приложением заключения независимой экспертизы. Но претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 529 от 21.10.2019 года выполненного ИП ФИО5 А,А. стоимость восстановительного ремонта Лексус гос.номер № составляет 649 660,59 руб. Стоимость выполнения досудебного исследования составила 6 000 рублей.

После отказа в удовлетворении требований истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было рассмотрено, ответ получен отрицательный.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 243 300 руб., неустойку 243 300 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 10 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 243 300 рублей., неустойку 389 280 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового Уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменные возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2019 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Лексус ES 250 гос.номер № и Дэу Матиз гос.номер № за рулем которого находился ФИО2, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз гос.номер № за рулем которого находился ФИО2, что подтверждается административным материалом №.

Принадлежность Лексус ES 250 гос.номер № на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 09 №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована была, а гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

01.10.2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», страховщик по результатам указанного обращения произвел добровольную выплату в размере 156 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 21255 от 18.10.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 529 от 21.10.2019 года выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус ES 250 гос.номер В 937 ТХ 161 составляет 649 660,59 руб.

23.10.2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив при этом заключение специалиста ИП ФИО5, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, обращения с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного № У-19-73653/5010-007 от 10 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, сомнений в объективности экспертизы ООО «КАР-ЭКС» проведенной Службой Финансового Уполномоченного, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата Судебных Экспертиз» № ЭТ 055-05-2020 года следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения: дверь передняя левая, облицовка передней левой двери, блок управления AirBag, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья передняя левая, AirBag штора безопасности левая, облицовка крыши, AirBag боковая левая, диск заднего левого колеса, автомобиля Лексус ES гос.номер В937ТХ161 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 28.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марки Lexus ES 250, г.р.з. В937ТХ161, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП 28.09.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: с учетом износа: 644 400 руб., без учета износа 794 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела 2-1027/2020, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на ТС Лексус ES 250 гос.номер В 937 ТХ 161 зафиксированы, что повреждения, указанные в Приложении ДТП соответствуют указанным событиям в полном объеме. Эксперт ответил на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы, подроблю изложил обоснованность выводов заключения.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Палата Судебных Экспертиз» № ЭТ 055-05-2020 года, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 243 300 рублей (из расчета 400 000-156 700=243 300).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 389 280 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка в размере 389 280 рублей за периоды с 21.10.2019 года по 29.03.2020 года, что составляет 160 дней, расчет произведен по следующим формулам 243 300*1%*160=389 280 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Ответчика АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 243 300 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения изложены в пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 121 650 рублей (243 300 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимостью истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 363 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 300 рублей, неустойку 243 300 рублей, штраф 121 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей,, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.