Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1539/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с плановой датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 23,55% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен возвратить в срок полученную сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

До настоящее времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления, просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Наличие долга не отрицала. В случае удовлетворения иска, просила предоставить максимально возможную отсрочку в связи с трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд полагает, что заявленные АО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с плановой датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 23,55% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО1 не вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк», а с ПАО «Почта Банк» изменены на АО «Почта Банк».

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно на оплату государственной пошлины в размере 2 652 рубля.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, с учетом имущественного положения ФИО1, считает возможным отсрочить исполнение данного решения суда на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, отвечает правовым принципам, не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не ущемляет интересы взыскателя, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения настоящего решения суда со дня вступления решения в законную силу сроком на 1 (один) год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья –