Решение № 2-3861/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3861/2018;)~М-3508/2018 М-3508/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования №.... В рамках указанного договора страхования результате ДТП от 07.11.2017 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль *** г/н №... получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов. 27.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием объяснить причину отсутствия выплаты, 14.06.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. в счет УТС. Выплаты в счет страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не было выдано. Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет *** руб., УТС составляет *** руб. За проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено *** руб. 01.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Данные требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 100 руб., УТС в размере 26 762,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 578 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 17.10.2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 578 969 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, указав, что требования о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оценку, не поддерживает в связи с их добровольным исполнением ответчиком. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №... от 02.10.2017 года.

07.11.2017 года по адресу: 27 км. а/д подъезда к Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащему ФИО1 и автомобилем *** г/н №..., под управлением МИВ

Виновным в ДТП признан водитель МИВ, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №..., куда истец 13.11.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ему было выдано направление на осмотр в ООО «ТК «Технология управления».

17.11.2017 года на основании заявления ФИО1 было выдано повторное направление на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению № 1000659/1005417 от 18.11.2017 года, выполненному ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства *** г/н №... у четом износа и округления составляет *** руб.

08.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением провести восстановительный ремонт автомобиля *** г/н №... на СТОА- Автоцентр «Южный мост».

Действительный размер ущерба истец подтверждает заключением № К-1188/17 от 25.04.2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... составляет *** руб. с учетом износа, величина УТС составляет *** руб.

29.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просит выплатить страховое возмещение в размере *** руб., произвести расчет и выплатить УТС.

14.06.2018 года страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой, 29.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки в размере *** руб.

Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2018 года, однако, требования, изложенные в ней, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 2018/564 от 07.12.2018 года, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

После проведения экспертизы 14.01.2019 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 16562 от 14.01.2019, в связи с чем стороной истца не поддерживалось требование о взыскании данной суммы с ответчика, в которую включена стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы на оценку, однако представитель истца настаивала на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение по ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.02.2019.

Судья О.С. Шельпук