Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-264/2018 2-1083/18 М-264/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1083/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоца ФИО6 к ООО «ТД Велес» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику мотивировав свои требования тем, что 29.03.2017 года заключил с ответчиком ООО «ТД Велес» договор № на оказание услуг по консультированию и приобретению комплекта кухонной мебели в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость мебели в сумме 103 599 руб. истцом оплачена полностью до монтажа кухонной мебели. В установленный договором срок 29 июля 2017 года в доме истца по адресу: <адрес> была установлена и смонтирована кухня с встроенной техникой. После установки кухонной мебели истец обнаружил исходящий от неё сладковатый химический запах, который присутствует до сих пор. Истец полагает, что кухонная мебель выделяет химические вещества, вредные для его здоровья и членов его семьи. В течение нескольких месяцев запах не выветривался и не уменьшался, несмотря на открытые дверцы кухни. В связи с этим ответчику были направлены претензии 13 и 19 декабря 2017 года. В последней претензии истец предоставил ответчику разумный срок до 23 декабря 2017 года на устранение недостатков (ст. 30 Закона «О защите прав потребителей»), на замену кухонной мебели на товар, соответствующий санитарным нормам и правилам. Ответчик удовлетворить претензию в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № от 29. 03. 2017г. заключенный между ним и ООО «ТД Велес», взыскать уплаченную сумму в размере 103 599 руб., пени 74 591,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенностит, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, пояснили, что после нахождения в доме, где находится кухонная мебель, у истца начинает болеть голова, у супруги и сына начинается сильное першение в горле, кашель и головная боль. Истец не может пользоваться уже более полугода поставленной ответчиком кухонной мебелью и проживать в доме, опасается за здоровье жены, детей и маленьких внуков. Уточнением требований истец увеличил сумму пени, подлежащую взысканию, произведя расчет исходя из размера неустойки 3% 447 547, 68 руб., также просил взыскать расходы по экспертизе в сумме 27 100 руб. и по оплате телеграмм ответчику 1079, 80 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, полагал проведенную по делу экспертизу не надлежащим доказательством по делу по основаниям указанным в письменных пояснениях, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, 29.03.2017 года заключил с ответчиком договор №К на оказание услуг. Согласно раздела 1. Предмет договора по консультированию Заказчика для осуществление заказа на приобретение мебели, аксессуаров, и т.п., указанные в приложении к настоящему Договору …. (п. 1.1. Договора), по приобретению комплекта товаров (п. 2.1.1. Договора). Стоимость мебели 103 599 руб. оплачена полностью. В установленный договором срок 29 июля 2017 года в доме истца по адресу: <адрес>Б была поставлена и смонтирована кухня с встроенной техникой.

После установки кухонной мебели, ввиду обнаружения истцом исходящего от кухни химического не выветривающегося запаха, истец направил в адрес ответчика претензии 13 и 19 декабря 2017 года с требованиями о устранение недостатков, на замену кухонной мебели на товар, соответствующий санитарным нормам и правилам. Ответчик удовлетворить претензию в добровольном порядке отказался.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> эксперту ФИО5

Представителем ответчика после ознакомления с результатами экспертизы заявлено о не согласии с результатами проведенной экспертизы, он полагает, что по делу проведена химическая экспертиза, а не товароведческая. Образец, представленный на экспертизу, был недопустимым по размеру. Давая ссылку на нормативные акты, представитель указал, что испытаниям подлежат выпиленные фрагменты с герметизированной кромкой. Так же, представитель ответчика пояснил, что образцы мебели отбирались в отсутствие ответчика. Просил повторно назначить экспертизу в <данные изъяты> г. Москвы.

Судом (протокольно) указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений в проведенной экспертизе судом не усмотрено. Эксперт, проводивший экспертизу в соответствии со ст. 80 ГПК РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ответчик своим правом, предоставленным п. 3 ст. 84 ГПК РФ не воспользовался, ходатайства на совместный отбор и доставку образцов товара на экспертизу не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что образцы мебели, представленные истцом на экспертизу, не являются элементами спорного товара, ответчиком не представлено. Так как герметизация выпиленных образцов должна производиться ответчиком в производственных условиях, у истца, как потребителя, юридически более слабой стороны, не было бы никаких гарантий, что на экспертизу представлены образцы, выпиленные именно из спорного товара. Так же, в соответствии с абзацем 2 ст. 85 ГПК РФ экспертом не представлено в суд перед проведением экспертизы мотивированных сообщений о непригодности или недостаточности материалов для проведения экспертизы. Тот факт, что проведенная экспертиза озаглавлена как «Химическая», не может умалять её выводов, так как проведенная экспертиза, по мнению суда, определяет качество материала спорной кухонной мебели с точки зрения его химического состава, что не противоречит общему понятию «Товароведение».

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствуют материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 12.04.2018 года (л.д.55), выполненного в <данные изъяты> экспертом ФИО5, из предъявленных образцов мебели выделяется фенол, относящийся ко 2 классу опасности и винилхлорид, относящийся к 1 классу опасности, что делает невозможным признание образцов соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции и ГОСТу 16371-93г.» и невозможным дальнейшее использование мебели.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки и прочие штрафные санкции должны исчисляться из размера суммы за оказание услуг Агенту ООО «ТД Велес» 23 827 руб., судом отклоняется. Заключенный сторонами договор № от 29. 03. 2017г. включает в себя элементы договора купли-продажи товара (в части передачи комплекта мебели) и договора подряда (в части выполнения работ по сборке и установке комплекта мебели), т.е. является смешанным. Свои обязательства по договору истец ФИО1 исполнил, заказанный товар оплатил полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 21 закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что истцу был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

На основании п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с выше изложенным расчет суммы пени должен быть произведен исходя из 1% начиная со 2 января 2018 года, а именно: 103 599 руб. х 1% х 133 дн. = 137 786, 67 руб., что превышает стоимость самого товара.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств добровольного исполнения требований потребителя в данной части, как и доказательств того, что нарушение данных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размеру самого обязательства, длительности нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, обстоятельств разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, предмет таких правоотношений, а также срок, в течение которого не исполнялись ответчиком законные требования истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф также с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца по его требованию подлежат документально подтвержденные и необходимые расходы на оплату экспертизы в размере – 27100 руб. и расходы по оплате телеграмм ответчику в сумме 1073,80 рублей.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3271,98 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3571,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоца ФИО7 к ООО «ТД Велес» -удовлетворить частично.

Договор № № от 29.03.2017 года, заключенный между ООО «ТД Велес» и Гоцем ФИО8 на приобретение комплекта кухонной мебели, -расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу Гоца ФИО9 стоимость оплаченной мебели в сумме 103 599 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 100 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 1073 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гоца ФИО10 к ООО «ТД Велес» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, чем взысканным судом – отказать.

Взыскать с ООО «ТД Велес» государственную пошлину в сумме в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 3571 рубль 98 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская