Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

гр. дело № 2-1854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Колосовой 2ИО., представителя ответчика по доверенности Кулика 3ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы УТС, оплаты услуг независимого эксперта, эвакуатора, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 29.01.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 который нарушил п.п.12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией, которой произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец для производства независимой экспертизы обратился к независимому эксперту, по заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 379 037.91 руб., за составление заключения истцом была уплачена сумма 14 000 руб.; согласно расчета №/У величина УТС составила 28633.50 руб., оплата за составление расчета составила 6 000 руб.

Для перевозки поврежденного в результате ДТП автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.176), просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 13 800 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб. и заключения об определении величины УТС в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей за отправление заявления о страховой выплате.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик 3ИО иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.53,54,155-156).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки, постановления, копии административного материала, ответов, писем, актов, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что 29.01.2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 который нарушил п.п.12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил документы (л.д.14-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным истцу, страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу, а также уведомление об отсутствии документов,содержащих банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.67-70).

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении указал, что выплату произвести наличными в кассе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 386 200 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем уведомило истца письмом от 17.02.2017г. (л.д.81-85), согласно которого ответчик осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», и страховое возмещение истец имеет право получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных денежных средств (л.д.122-124).

Считая, что почтовый перевод – это не получение денежных средств наличными через кассу страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.40-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с невостребованностью их адресатом (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ. (в период рассмотрения настоящего дела) истец получил денежные переводы ФГУП «Почта России» на суммы 186000 руб. и 200000 руб. (л.д.177).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Учитывая изложенное, взысканию подлежит величина УТС в размере 13 800 руб. (400000 руб. - 386200 руб., выплаченные ответчиком).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком не на основании заключения, представленного истцом, то оплата истцом услуг независимого эксперта в размере 14000 руб. в качестве убытков взысканию не подлежит.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО6, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб. и почтовые расходы на отправление заявления на выплату страхового возмещения в размере 350 руб. (л.д.12,13). Исковые требования о взыскании этих расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, так как относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), о чем указано выше в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд принимает во внимание, что основная сумма страхового возмещения выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, и не получение истцом денежного перевода в почтовом отделении, по мнению суда, является его правом.

Ссылки истца о его праве получения страхового возмещение через кассу страховщика, о чем указано в заявлении на выплату, однако такого права ответчик его лишил, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании договоров, положения, правил судом установлено, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (л.д.159-165) ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен договор № на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов. Согласно данного договора ФГУП «Почта России» (исполнитель) осуществляет в адрес физических лиц почтовые переводы денежных средств, поступивших от заказчика с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных договором. Целевое назначение почтовых переводов денежных средств – выплата страхового возмещения (л.д.86-101).

По сообщению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. все расчеты производятся в безналичной форме (л.д.121). Данное обстоятельство подтверждается Положением о филиале (л.д.180-192), отсутствием в филиале ответчика кассы и контрольно-кассовых аппаратов (л.д.125-128,166), а также тем обстоятельством, что денежные средства в счет уплаты страховой премии, в том числе и от истца, передаются агенту (л.д.129-132) в соответствии с договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, агент в свою очередь документально оформляет денежные средства для перечисления денежных средств в банк (л.д.137-147,179).

Таким образом, страховое возмещение в размере 386200 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок, а сумма 13800 руб. не выплачена ответчиком добровольно, в связи с чем размер штрафа исчисляется от этой суммы

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 6 900 руб. (13 800 руб. х 50%), который подлежит снижению до 4 000 руб., по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата большей части суммы страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также, что пользование чужими денежными средствами в размере 13800 руб. не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит необходимым снизить размер штрафа до указанного размера.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что какие-либо тяжкие последствия не выплата спорной суммы для истца не повлекла.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В связи с изложенным подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта об определении величины УТС в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО величину утраты товарной стоимости в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., итого 24 300 руб. (двадцать четыре тысячи триста руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1214 руб. (одна тысяча двести четырнадцать руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 1ИО.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья