Решение № 12-841/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 12-841/2023

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С. при секретаре Стогове А.С., с участием защитника ООО «АвтоДа» - Лаврентьева А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальником ОГИБДД России по г.о. Подольск РИА , которым ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальником ОГИБДД России по г.о. Подольск РИА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДа» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> инспектором 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выявлено, что водитель ГИК ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял ТС Хендай Солярис г.р.з. № не зарегистрированным в установленном порядке (учет аннулирован ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с путевым листом легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ эксплуататором вышеуказанного ТС является юридическое лицо ООО «Автода».

Заявитель генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио начальником ОГИБДД России по г.о. Подольск РИА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Хундай Солярис VIN № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации № и выданы государственные регистрационные знаки №. При ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учет прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автода» и ГИК заключен договор аренды автотранспорта Hyundai Solaris г\н № без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать установленную договором арендную плату. ГИК не являлся и не является сотрудником ООО «Автода», а путевой лист 1704А770 ВВ обществом не выдавался. Собственником автотранспортного средства на момент совершения правонарушения ООО «Автода» не являлось. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заседание генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1

В судебном заседании защитник ООО «АвтоДа» Лаврентьев А.И. поддержал доводы жалобы и дополнил, что автомашина находилась в лизинге, в связи с чем ООО «АвтоДа» не является собственником транспортного средства, путевой лист не выдавался.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ВВВ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автода» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

На основании данного протокола, а также имеющихся доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> ГАИ (л.д.40), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГИК совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.42), а также путевым листом легкового такси, подтверждающий, что ГИК управлял ТС Хендай Солярис г.р.з. № (л.д.45), врио начальником ОГИБДД России по г.о. Подольск РИА ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ООО «Автода» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственником автотранспортного средства на момент совершения правонарушения ООО «Автода» не являлось, опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства где указано, что собственником автомобиля Hyundai solaris регистрационный знак № является ООО «Автода» (л.д.48-49).

Также, при подготовке дела к рассмотрению были истребованы из открытых источников и иные данные.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоДа» основным видом деятельность является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

За несоблюдение вышеуказанных требований несет перевозчик, то есть ООО «Автода»

Таким образом, действия ООО «Автода» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «АвтоДа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>