Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-993/2017

№2-993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 декабря 2013 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 1545893 руб. 70 коп., в том числе: 1252929 руб. 98 коп. – ссудная задолженность, 259776 руб. 18 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 33187 руб. 54 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 04 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 1500000 руб. на срок до 04 декабря 2019 года под 16,5% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Банком принято решение о досрочном возврате всей оставшейся суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями Банка согласилась в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер неустойки до 0, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить общий размер задолженности на 104347 руб. 80 коп., выставленных налоговым органом как доход.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 на цели личного потребления получила кредит в размере 1500000 руб. на 60 мес. под 16,5% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Как указано в пп. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, определенные Графиком платежей, а именно 04 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №<данные изъяты> от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым срок кредита был продлен на 72 месяца, а также договор был дополнен подпунктом 3.1.1. и составлен новый График платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме в день подписания договора, однако заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 16,5% годовых.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету просроченный основной долг составляет 1252929 руб. 98 коп., просроченные проценты – 259776 руб. 18 коп., неустойка – 33187 руб. 54 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает материальное положение ответчика, состояние её здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение значительно ухудшится, во внимание судом не принимается в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5600 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 декабря 2013 года по состоянию на 14 марта 2017 года в общем размере 1518303 руб. 16 коп., из которых: ссудная задолженность – 1252929 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 25976 руб. 18 коп., неустойка – 5600 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму 104347 руб. 80 коп., указанную налоговым агентом ПАО «Сбербанка России» согласно справки о доходах физического лица за 2016 год как доход.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 15931 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 декабря 2013 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 1518303 руб. 16 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1252929 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 259776 руб. 18 коп., неустойка – 5600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15931 руб. 42 коп., всего взыскать 1534237 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>