Приговор № 1-272/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело № 1-272/2019

32RS0001-01-2019-002357-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубецкой Д.В.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Кизеева А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в комнату № <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО3, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взял со стола, расположенного в комнате, нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки, подошедшему к нему ФИО3, причинив последнему тем самым тяжкое, по признаку опасности для жизни, телесное повреждение, а именно проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, хрящевых отделов 6,7,8 ребер справа на 3 см латеральнее мечевидного отростка, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом справа.

Подсудимый ФИО9 вину признал частично, не отрицал, что именно он нанес удар ножом ФИО3, противоправное поведение которого явилось поводом для случившегося. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в комнате, где употреблял спиртные напитки. Несколько раз к нему заходил ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, в какой0то момент между ними возник конфликт и ФИО3 нанес ему удар головой в область носа и ударил головой об стену, после чего ушел. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 снова идет к нему, и испугавшись агрессивных действий ФИО3, он, находясь на пороге своей комнаты, нащупал на стоящем рядом столе какой-то предмет, как оказалось нож, и нанес им удар ФИО3 в туловище. Наносить удар ножом не хотел, т.к. думал, что взял сковороду. После случившегося, говорил сожительнице ФИО3 вызвать скорую помощь, а сам направился в отдел полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в холл общежития, где возле комнаты ФИО9 увидел его знакомую ФИО4, которая громко разговаривала, в связи с чем он сделал ей замечание. ФИО9 в это время вышел из своей комнаты и начал предъявлять ему претензии по этому поводу, он ударил ФИО9 рукой или головой, точно не помнит, возможно попав в нос, отчего тот упал, после чего пошел к себе в комнату. Через несколько минут ФИО9 стал звать его, он вышел в коридор, подошел к ФИО9, который стоял на пороге своей комнаты и держал руку за спиной, и в этот момент ФИО9 ударил его ножом. Претензий к ФИО9 не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9, около 19 часов они вышли в коридор и стояли около комнаты общались, мимо них несколько раз проходил ФИО3, с которым у ФИО9 возник конфликт. ФИО3 толкнул ФИО9, от чего тот ударился об стену и у него пошла кровь из носа. ФИО9 это не понравилось и он начал звать ФИО3, тот вышел из комнаты и подошел к ФИО9, который ударил его ножом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела в коридоре общежития ФИО9 и ФИО4, которые вели себя очень шумно, в связи с чем ФИО3 делал им замечания. Около 19 часов 30 минут ФИО3 вышел в коридор, она вышла следом за ним и увидела, что он подошел к ФИО9, по просьбе последнего, и тот ударил его ножом, после чего она увела ФИО3 и вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне <адрес>, около 19 часов услышала в коридоре шум, вышла и увидела ссору между ФИО4 и ФИО5, после чего из своей комнаты вышел ФИО3 и сделал ФИО4 замечание. Через несколько минут она вновь услышала в коридоре шум, вышла и увидела возле комнаты ФИО9 кровь. ФИО4 сказала, что ФИО3 разбил нос ФИО9 Около 19 часов 30 минут в коридоре опять было шумно, когда она вышла в коридор, то вновь увидела кровь возле комнаты ФИО9

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес> по указанному адресу, они встретили ФИО9, который выходил из дома и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме они обнаружили ФИО3 с ножевым ранением, который описал им ФИО9 и сказал, что тот только ушел из дома. Они поехали по дворам и задержали ФИО9, который признался, что ударил ФИО3 ножом, т.к. последний его бил. У ФИО9 видимых телесных повреждений не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, хрящевых отделов 6,7,8 ребер справа на 3 см латеральнее мечевидного отростка, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом справа, которое по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, от одного контактного взаимодействия с острым предметом. В момент причинения вышеуказанного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ холла 5 этажа <адрес>, с участием ФИО9, зафиксирована обстановка, изъяты два ножа с рукояткой бежевого и светлого цвета, одежда ФИО9

В помещении ГАУЗ «Брянская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО3

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ футболке ФИО3, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на экспертизу ножа № (светлая рукоятка), изъятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ холла <адрес>; на футболке ФИО9 обнаружена смесь крови и пота, содержащая эпителиальные клетки, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО9 и ФИО3; на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3; представленные на экспертизу ножи имеют внешний вид и все конструктивные элементы ножей хозяйственно-бытового назначения, и не являются холодным оружием.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в холле <адрес> ударил ножом ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей Камелий, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах конфликта между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласуются как между собой, так с результатами осмотра места происшествия и проведенных судебных экспертиз.

Поводов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о нанесении ФИО9 удара ФИО3 сковородкой, об ее отсутствии в момент конфликта, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе ее показаниями на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, потерпевшего. Из исследованного протокола допроса свидетеля следует, что он был прочитан ею лично без замечаний и дополнений, что подтверждено подписью. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО9 данные им в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и о вынужденном характере его действий, доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину и уменьшить наказание за содеянное.

Суд считает установленным, что ФИО9 в состоянии необходимой обороны не находился ввиду отсутствия со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье.

Действительно, как следует из выводов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены <данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что указанные повреждения ФИО9 мог получить, когда он ударил ФИО9 область лица.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 также подтвердили, что у ФИО9 был разбит нос.

Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 получил вышеописанные телесные повреждения от действий ФИО3, после чего потерпевший ушел в свою комнату и конфликт был исчерпан. Через некоторое время после того, как потерпевший ушел, ФИО9 целенаправленно взял со стола нож, позвал ФИО3, и когда тот вышел и подошел на близкое расстояние, ударил ножом потерпевшего. При этом ФИО3 не применял насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимого, никаких действий, представляющих реальную угрозу для подсудимого не совершал, угроз не высказывал, какими-либо орудиями или травмоопасными предметами не пользовался.

Доводы подсудимого о намерении ФИО3 применить к нему насилие является попыткой избежать таким образом уголовной ответственности за совершенное преступление и представить поведение потерпевшего как общественно-опасное и посягающее на его жизнь и здоровье.

Вышеописанное поведение ФИО9, высказанная им в адрес потерпевшего фраза о намерении «добить в этот раз», данные об имевшем место в 2017 году между ними конфликта, закончившегося причинением ФИО3 ножевого ранения, повлекшего легкий вред здоровью, характер нанесенного ФИО9 ранения потерпевшему, его локализация в жизненно-важной области тела (грудь), свидетельствуют о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и добивался их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ суд не усматривает, равно как и для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Применение подсудимым ножа подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, а также вещественным доказательством – ножом, изъятым с места происшествия.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО9 к потерпевшему в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом.

Суд уточняет место совершения преступления, а именно, что ФИО9, находясь возле входной двери в комнату № <адрес>, нанес удар ножом подошедшему к нему и по его просьбе потерпевшему ФИО3, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Данные уточнения не нарушают право ФИО9 на защиту, учитывая, его показания о нанесении удара ФИО3 в дверях своей комнаты, а также не влекут существенного изменения фактических обстоятельств, и не ухудшают его положение.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, а вину ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО9 по месту содержания под стражей <данные изъяты>, в дисциплинарном порядке не наказывался, близкие родственники ФИО6 и ФИО7 характеризуют подсудимого с <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, с которой он добровольно обратился после доставления его в отдел полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, беременность гражданской супруги.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом ФИО9 сказал сожительнице ФИО3, которая уводила потерпевшего в комнату, вызвать скорую помощь, после чего переоделся, помылся и ушел, иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, ФИО9 не предпринимал. При таких обстоятельствах, действия подсудимого нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказанием потерпевшему помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и самим подсудимым, не отрицавшем факт употребления спиртного в тот день. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступлений против личности, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало потере контроля над своим поведением и нанесению телесного повреждения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления и доставлен в отдел полиции, также в этот день с его участием проводились следственные действия, таким образом, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому юридической помощи, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО9 в размере 10100 рублей и 4500 рублей, при этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два ножа, образцы слюны – уничтожить;

- брюки, футболку, кофту с капюшоном – возвратить по принадлежности ФИО9;

- брюки и футболку – возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в общей сумме 14600 рублей взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова