Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила вход в магазин «Разливное пиво», расположенный на территории двора дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, запретить; не допускать загрузку материалов, продукции для размещения магазина «Разливное пиво» со стороны двора жилого дома; обязать работников магазина размещать персональный транспорт вне территории двора дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы, расходы по приобретению бумаги и на изготовление копий документов, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 19 по ул. Гоголя г Ярославля располагается предприятие торговли под вывеской «ФИО4 разливного пива», время работы – с 10.00 час.-23.00 час. без выходных дней. Владельцем указанного магазина является ИП ФИО2 Помещение под магазин площадью 40 кв.м. ответчик арендует у ФИО3 ФИО4 встроен в жилое здание (в доме 91 квартира), вход в магазин расположен со стороны жилых подъездов дома № 19 по ул. Гоголя, на расстоянии 1,5 м. от входа в жилой подъезд № 6. Покупатели магазина используют крыльцо и ступени подъезда в качестве барной стойки, оставляют пивную посуду на газоне двора дома. К магазину со стороны жилых подъездов организован подъезд грузовых автомобилей, разгрузка товара для магазина также производится со стороны жилых подъездов, под окнами жилых квартир; колесами разрушаются цветники двора. Кроме того, на территории двора жилого дома находится детская площадка, вход в магазин до территории которой расположен ближе установленного постановлением мэра г. Ярославля от 16.05.2013 г. № 1106 допустимого расстояния 50 м. По мнению истца, организация входа, разгрузки товара и подъезда к магазину грузовых машин со стороны жилых подъездов недопустимы, вход в магазин расположен с нарушением установленного минимально допустимого расстояния до детских объектов (50 м.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 09.06.2017 г. пояснила, что магазин был вынужден закрыться, поскольку оборудовать вход с другой стороны по ул. Гоголя ответчик не имеет возможности. Табличка с наименованием магазина висит, но торговая деятельность прекращена, продажа алкогольной продукции не осуществляется. Ответчиком в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области было написано гарантийное письмо о закрытии магазина. Не возражала по существу против размещения магазина в указанном многоквартирном доме, при условии организации входа в магазин и разгрузки продукции без использования придомовой территории.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области по факту обращения ФИО1 было проведена проверка деятельности магазина «Разливное пиво», по итогам которой ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, в связи с организацией входа в магазин со стороны жилых подъездов. Указанное помещение магазина ИП ФИО2 арендовала у ФИО3 С 15.05.2017 г. магазин закрыт и торговля не ведется, договор аренды с ФИО3 расторгнут 15.05.2017 г., подписан акт приема-передачи помещения от 15.05.2017 г. Ответчик написала в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области гарантийное письмо о прекращении деятельности, впоследствии остатки продукции были распроданы и 15.05.2017 г. магазин закрылся. Намерений в дальнейшем осуществлять торговлю в указанном магазине ответчик не имеет. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица – Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП от 08.12.2016 г. № 22860, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № 90 пятиэтажного жилого дома 19 по ул. Гоголя г. Ярославля. В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение, площадью 187,5 кв.м. (пом. 1-8,33), где организовано предприятие торговли (помещение площадью 40 кв.м.) под торговым наименованием магазин «Разливное пиво». ФИО4 находится с торца жилого дома на первом этаже, вход организован со стороны жилого двора. Торговую деятельность в указанном магазине осуществляла ИП ФИО2 на основании договора аренды с собственником нежилого помещения ФИО3 от 03.01.2016 г.

В силу п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Таким образом, размещение организации торговли в жилом здании в силу п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 допустимо.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проверки по обращению ФИО1 были выявлены факты нарушения действующего законодательства при размещении ИП ФИО2 торговой точки «ФИО4 разливного пива» в доме № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля.

24.03.217 г. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 г.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области были выявлены факты нарушения ИП ФИО2 требований п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, а именно: загрузка продукции и вход посетителей в магазин расположены со стороны двора жилого дома.

Факт нарушения ФИО2 требований СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, выразившихся в размещении входа в магазин и организации загрузки продукции со стороны жилых подъездов многоквартирного дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля ответчиком не оспаривался.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 25.04.2017 г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в том числе, за нарушение требований п.п. 2.2, 2.3 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, доводы истца о нарушении ИП ФИО2 требований п.п. 2.2, 2.3 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, выразившееся в размещении входа в магазин и осуществлении разгрузки продукции со стороны жилых подъездов многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО2 размещения входа в магазин, загрузки продукции со стороны двора жилого дома суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, с 15.05.2017 г. торговая деятельность в магазине по указанному адресу ответчиком прекращена и не ведется.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 40 кв.м. по адресу: <...>. 15.05.2017 г. между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения. 20.04.2017 г. ИП ФИО2 в адрес руководителя Роспотребнадзора по Ярославской области написано гарантийное письмо о принятии решения о прекращении аренды помещения и прекращении торговой деятельности по адресу: <...>, до реализации остатков товара, ориентировочно до 18.05.2017 г.

В судебном заседании ответчик пояснила, что остатки товара в магазине реализованы, торговая деятельность прекращена 15.05.2017 г., в указанный день магазин был закрыт и в настоящее время не работает. Намерений впоследствии осуществлять торговую деятельность в указанном магазине ответчик не имеет ввиду отсутствия материальной возможности переоборудования входа в магазин. В судебном заседании 09.06.2017 г. ФИО1 не оспаривала, что в настоящее время магазин закрыт, торговая деятельность в нем не ведется.

Таким образом, судом установлено, что действиями ИП ФИО2 права истца не нарушаются.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что с 15.05.2017 г. ИП ФИО2 торговую деятельность в магазине «Разливное пиво» по адресу: <...>, не осуществляет, не нарушая тем самым прав истца, оснований для защиты прав истца избранным ею способом суд не находит. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в рамках требований, заявленных в данном деле, с учетом их предъявления к ИП ФИО2 Иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Доказательств фактического осуществления в настоящее время торговой деятельности в магазине «Разливное пиво», расположенном в нежилом помещении на первом этаже дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении нормативно установленных расстояний от входа в магазин до территории детской площадки, расположенной во дворе жилого дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, а также о размещении личного транспорта работников магазина на территории двора жилого дома, напротив, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Приложением № 1 к Постановлению мэрии г. Ярославля от 16.05.2013 N 1106 «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории города Ярославля», установлены значения расстояний до границ территорий, прилегающих к социально значимым объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, от детский образовательных организаций и объектов спорта до стационарных торговых объектов – 50 м.

Таким образом, указанным нормативным актом установлены минимально допустимые расстояния до границ территорий, прилегающих к социально значимым объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, до детских образовательных организаций. Территории детских площадок к указанным объектам не отнесены.

Как следует из ответа мэрии г. Ярославля от 16.02.2017 г. № К-447 в адрес ФИО1, расстояние от входа на обособленную территорию негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 ОАО «РЖД» (<...> «а») до стационарного объекта торговли по адресу: <...>, превышает 50 м. Нарушений продажи алкогольной продукции и пива в магазине по адресу: <...>, не установлено. Детские площадки являются малыми архитектурными формами, в отношении которых не распространяется запрет на реализацию алкогольной продукции и пива в близлежащих объектах потребительского рынка (л.д. 22). Аналогичные обстоятельства изложены Управлением Роспотебнадзора по Ярославской области в письменном отзыве на иск.

Кроме того, доводы истца о том, что расстояние до территории детской площади от входа в магазин составляет менее 50 м. основаны на предположениях и замерах указанного расстояниях, произведенных самой истицей, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Допустимых и достаточных доказательств размещения работниками ИП ФИО2 личного транспорта на придомовой территории дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о запрете входа в магазин «Разливное пиво», расположенного на территории двора дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, недопущении загрузки материалов, продукции для размещения магазина «Разливное пиво» со стороны двора жилого дома, обязании работников магазина не размещать персональный транспорт вне территории двора дома № 19 по ул. Гоголя г. Ярославля, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд учитывает объяснения истца ФИО1 в судебном заседании 09.06.2017 г., по существу не возражавшей против размещения магазина в указанном многоквартирном доме, при условии организации входа в магазин и разгрузки продукции без использования придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, предъявленных к ИП ФИО2, суд учитывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности защиты своих прав в суде в случае возобновления торговой деятельности магазина с нарушением установленных правил и норм.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд также не находит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Основания для взыскания компенсации морального вреда истец связывает с действиями ответчика по организации торговой деятельности магазина с нарушением установленных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями ответчика ФИО1 не представлено и судом не установлено. В данном случае возможность компенсации истцу морального вреда в результате действий ответчика, допустившей нарушения санитарных норм и правил при осуществлении торговой деятельности, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. Кроме того, несение истцом транспортных расходов, а также расходов на изготовление копий, документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева