Решение № 2-4329/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4329/2018

Дело № 2-4329/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До установленного срока ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, но ответчик возврат денежных средств не осуществил, чем нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств. В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данные денежные средства от истца не получал, а расписку написал под принуждением.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО2 взял у ФИО3 <данные изъяты> рублей, обязался отдать данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд приходит к выводу, что расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа, при этом договор займа является беспроцентным, так как не содержит условие о процентах. Данная расписка собственноручно подписана ФИО2, который в суде не оспаривал факт написания расписки и свою подпись в ней, оригинал расписки представлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и процентов, (л.д.7), ответ на которое получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которой ответчиком не оспаривался, установлено, что ФИО2 взял у ФИО3 <данные изъяты> рублей, и подтвердил это своей подписью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что признает долг на сумму <данные изъяты> рублей, затем, что признает <данные изъяты> рублей, при этом сумму в <данные изъяты> он взял не деньгами, а машинами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом пояснений ответчика, который в судебном заседании пояснил о частичном признании долга, требований о признании договора займа безденежным не заявлял, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что написал расписку под принуждением, опасаясь угроз истца в отношении себя и своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и/или насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, ответчик должен представить доказательства, что в результате психического воздействия на его волю посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда либо причинения ему или его близким физического насилия (причинение боли, страданий, истязаний, нанесение побоев и др.) либо психологического насилия (запугивание, угроза убийством, причинением телесного повреждения и др.) он вынужден был написать спорную, явно невыгодную для себя, расписку на сумму <данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ФИО2 суду не представлено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по расписке ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Расчет процентов судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

Копия верна

Судья