Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело №2-3122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21070. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В феврале 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 260000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба составил 400000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 140000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, а также почтовых расходов исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчик расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 62424 рубля за 54 дня, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21070.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В феврале 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 260000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба составил 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Саратовской независимой автоэкспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения выявленные на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений передней правой двери молдинга передней правой двери, задней правой двери, диска заднего левого колеса, молдинга передней левой двери, подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 375600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма недополученного страхового возмещения, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, в связи с чем истец не поддержал в данной части исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1156 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 62424 рубля.

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от суммы страхового возмещения, что составляет 18727 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составляет 28958 рублей 50 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 3516 рублей 68 копеек, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18727 рублей 20 копеек, штраф в размере 28958 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу индивидуального предпринимателя П расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов