Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2068/2017

К делу № 2-2068/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 и ФИО3, также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА МОРЕ» об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он принят на работу в ООО «КАРА МОРЕ» на 0.5 ставки, на должность юрисконсульта с тарифным окладом <данные изъяты> руб. 11.06.2013 г. генеральным директором ООО «КАРА МОРЕ» ФИО6 ему была выдана доверенность на представительство интересов ООО «КАРЕ МОРЕ», на основании которой он осуществлял юридическое сопровождение организации. В октябре 2016 г. ему стало известно, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут. На его предложение об увольнении, адресованное конкурсному управляющему ООО «КАРЕ МОРЕ» ФИО2, последний сообщил ему об отсутствии такого работника в списках ООО «КАРЕ МОРЕ». Просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 уволить его с работы в соответствие с трудовым законодательством, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскать с ООО «КАРЕ МОРЕ» невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 изменила требования ФИО5 и просила суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 уволить ФИО5 с работы в соответствие с трудовым законодательством, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскать с ООО «КАРЕ МОРЕ» невыплаченную заработную плату за период времени с 11 июня по декабрь 2013 г., включительно. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 пояснила, что факт принятия ФИО5 на работу в ООО «КАРЕ МОРЕ» подтверждается подлинным приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке. В силу своей юридической неграмотности ФИО5 не мог своевременно обратиться в суд за защитой свои трудовых прав. С 2014 г. ФИО5 на работу не ходил в связи с отсутствием у него рабочего места. Свою трудовую книжку ФИО5 получил в 2015 г., когда ему стало известно о том, что он числится работником ООО «КАРЕ МОРЕ». В судебном заседании по иску о взыскании заработной платы, ФИО5 не мог представить подлинный приказ о приеме его на работу, который он нашел недавно.

ФИО2 и ФИО3 требования истца в судебном заседании не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО5, пояснив, что Арбитражным судом Краснодарского края 29.05.2014 г. было принято решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КАРЕ МОРЕ» и ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. С указанной даты трудовая деятельность работниками ООО «КАРЕ МОРЕ» не осуществлялась. В соответствие с имеющимися у него документами, ФИО5 не являлся и не является работником ООО «КАРЕ МОРЕ». Согласно штатному расписанию, в ООО «КАРЕ МОРЕ» была одна должность юриста, которую занимала ФИО7 Представленные истцом приказ о принятии его на работу и запись в трудовой книжке о его работе являются сфальсифицированными. В судебном заседании по делу №2-423/17 ФИО5 представил дубликат приказа о его принятии на работу, ссылаясь на отсутствие у него подлинного приказа. По данному спору им предоставлен приказ о приеме на работу с подлинной печатью. Не смотря на столь длительный период конкурсного управления ООО «КАРЕ МОРЕ», ему до настоящего времени не передана вся документация и печати ООО «КАРЕ МОРЕ», о чем имеется соответствующее исполнительное производство. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца, также в связи с пропуском им срока исковой давности. Будучи юристом по образованию и по специальности, ФИО5 не мог не знать о, якобы, нарушенном смоем праве на увольнение с 2013 г. по 2017 г.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт работы ФИО5 в ООО «КАРЕ МОРЕ» в должности юрисконсульта на 0.5 ставки в период времени с 11 июня по 31 декабря 2013 г. и полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд, как установлено ч. 5 ст. 67 этого же Кодекса, обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 6 этой же статьи закреплено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В обосновании своих доводов, истцом представлен суду приказ <№> от 11.06.2013 г. о приеме его на работу в ООО «КАРЕ МОРЕ» на должность юрисконсульта на 0.5 ставки, подписанный руководителем ФИО8

Как видно из трудовой книжки <№>, выданной <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО5, в ней имеется запись <№>, сделанная 11.06.2013 г., о принятии ФИО5 в ООО «КАРЕ МОРЕ» на должность юрисконсульта на основании приказа от 11.06.2013 г. <№>.

Из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.01.2017 г. по делу №2-423/17 по иску ФИО5 к ООО «КАРЕ МОРЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, судом признана недоспустимым доказательством трудовая книжка на имя ФИО5

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.01.1017 г. было принято судом по спору межу лицами, являющимися сторонами и по настоящему делу, вывод суда о недопустимости в качестве доказательства трудовой книжки на имя ФИО5, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении трудового спора Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №2-423/17 ФИО5 не мог представить приказ ООО «КАРЕ МОРЕ» о его принятии на работу, а предоставил незаверенный дубликат, пояснив об отсутствии у него подлинного приказа, суд признает недоказанным со стороны истца факта его работы в ООО «КАРЕ МОРЕ».

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 28.12.2006г.N63"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок давности, в течение которого ФИО5 вправе был обратиться в суд за защитой своего права на «увольнение с работы в ООО «КАРЕ МОРЕ», истек в начале 2014 г., когда ФИО5, со слов его представителя, уже не осуществлял трудовой деятельности.

Поскольку истец является профессиональным юристом, принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявления о восстановлении ему процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 без уважительных причин процессуального срока, установленного законом для защиты трудовых прав, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.08.2017 г. по настоящему делу производство по исковым требованиям ФИО5 к ООО «КАРА МОРЕ» о взыскании заработной платы прекращено в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 19.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА МОРЕ» об увольнении с работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов