Решение № 2-2881/2020 2-2881/2020~М-2780/2020 М-2780/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2881/2020

26RS0002-01-2020-005011-88 Дело № 2-2881/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с сумму страхового возмещения в размере 3 277 973 руб., неустойку в размере 1 086 944,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб.; штраф в размере 2 214 458,77 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><номер обезличен> р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 <номер обезличен>. <дата обезличена> истец, управляя автомобилем <данные изъяты><номер обезличен>, не справился с управленим, потерял ориентир дороги и выехал за пределы проезжей части,: допустив наезд на препятствия (камни). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><номер обезличен> р/з <номер обезличен> причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентные органов и составлен административный материал. <дата обезличена> инспектором ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. <дата обезличена> между ФИО3 и заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 <номер обезличен> в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" <номер обезличен> (далее - Правила). Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты><номер обезличен> Страховая сумма составляет 5 278 400 рублей, GAP 1 055 680 рублей. Страховая премия 216 955 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение". В связи с наступлением страхового события ФИО3, являясь собственником автомобиля, обратился с заявлением в предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, " письмом от <дата обезличена> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с претензией в которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна, никаких ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N <дата обезличена> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец, управляя автомобилем <данные изъяты><номер обезличен> не справился с управлением, потерял ориентир дороги и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><номер обезличен>-<номер обезличен> причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентные органов и составлен административный материал.

<дата обезличена> инспектором по <адрес обезличен> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> между ФИО3 и заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии <номер обезличен><номер обезличен> в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" <номер обезличен> (далее - Правила). Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты><номер обезличен>. Страховая сумма составляет 5 278 400 рублей. Страховая премия составляет 216 955 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски - "Ущерб+Хищение".

В связи с наступлением страхового события ФИО3, являясь собственником автомобиля, <дата обезличена> обратился с заявлением в предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, письмом <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен, ссылаясь на проведенное <дата обезличена> транспортно-трасологическое исследование.

Не согласившись с указанными доводами ФИО3, обратился к независимому эксперту за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от. <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила 3896561,68 рублей, а без учета износа составляет 3 902 197,83 рублей.

Истец <дата обезличена>, не согласившись с принятым решением от <дата обезличена>, обратился с претензией в

По результатам рассмотрения заявления, письмом <номер обезличен> повторно отказало в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> - часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перечисленные в акте осмотра от <дата обезличена> могли быть получены в результате ДТП. К повреждениям относящихся к ДТП от <дата обезличена> относятся: молдинг переднего бампера средний, кожух моторного отсека передний (защитная накладка нижняя переднего бампера), блок- фара правая, корпус правого зеркала, указатель поворота в правом зеркале, стойка правая передняя, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло заднее правое, капот, крыло правое переднее. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты><номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП составляет 185 800 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с сомнениями в обоснованности и правильности данного заключения.

В соответствии с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, изложенными в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, - экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, дает основание полагать, что весь комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д<номер обезличен>), мог быть образован при заявленных обстоятельствах и в определенной степени соответствует характеру и механизму образования повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 3 277 973 рубля.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчиком необоснованно отказано в направлении ТС на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 3 277 973 рубля.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> N <дата обезличена> "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <дата обезличена>).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 216 955 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от <дата обезличена> N <дата обезличена> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 1 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Данная повторная судебная экспертиза была положена в основу настоящего решения в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 27 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 277 973 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 27 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья О.А. Федоров