Решение № 2-2327/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2327/2023;)~М-1454/2023 М-1454/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0027-01-2023-002111-25 (производство № 2-29/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, с учетом уточнений, в размере 346 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6028 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 81 руб. (трек номер ...), по отправке искового заявления в суд в размере 88 руб., а всего 169 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion, г/н ..., собственником которого является истец, под управлением ФИО4, и транспортного средства Nissan Juke, р/з ..., под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Ford Fusion, г/н ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, г/н ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, г/н ... не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № ... от ... года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г/н ..., составила 277701,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, на уточненных исковых требованиях настоял.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что изначально была договоренность, что компенсация будет в размере 50000 рублей. Однако, у него на тот момент не было возможности оплатить истцу данную сумму. На основании ст. 1082 ГК РФ, готов возместить ущерб в размере 50000 рублей, также в натуре: предлагает поменять дверь, бампер на автомобиле истца, готов оплатить замену двери на СТО.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion, г/н ..., собственником которого является истец, под управлением ФИО4, и транспортного средства Nissan Juke, р/з ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ ...

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № ... от ... года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, р/з ..., составила 277701,33 рублей.

В связи с тем что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не имел возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: с технической точки зрения, механизм рассматриваемого ДТП от ... года был следующим: водитель автомобиля Ford Fusion, р/з ..., двигался по .... по правой полосе движения (скорость движения не указана), при въезде на перекрёсток с улицей .... водитель автомобиля Ford Fusion, р/з ... остановился, водитель движущегося позади попутно автомобиля Nissan Juke, р/з ... не отреагировал на сложившуюся ситуацию, далее произошло столкновение автомобиля Nissan Juke, р/з ..., передней частью и автомобиля Ford Fusion, р/з ..., задней правой частью.

На автомобиле Ford Fusion, р/з ... в результате ДТП от ... г. с участием а/м Nissan Juke, р/з ..., были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрушение в правой части; рамка номерного знака заднего - деформация и разрушение, дверь задка - деформация в нижней части, номерной знак задний – деформация, боковина (крыло) задняя правая - деформация на 2 дм2 на геометрически сложной поверхности переменной кривизны с заломами металла в задней части в зоне сварного соединения; молдинг (накладка) правого бампера заднего - царапины и растрескивание ЛКП, накладка (ручка) двери задка -потёртости ЛКП и наслоения материала тёмного цвета, панель водостока (панель фонаря) задняя правая - деформация на 1 дм2 на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в нижней части в зоне сварного соединения, надставка (соединитель) крыла 3 ПР - деформация на 1 дм2 на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в задней части в зоне сварного соединения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, р/з ... повреждённого в результате ДТП от ... года, на дату ДТП составляет: без учёта износа - 346 900 руб., с учётом износа - 166 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. выводы судебного заключения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в заключении выводам. Пояснил, что на л.д.22, 4 абзац, экспертного заключения, при сравнительном анализе автомобилей, указано, почему происходит перепад высот. В данном случае автомобили находились в режиме торможения, кроме того, автомобиль ответчика осматривали в стесненных условиях, высота определялась на грунте, в траве, одно и передних колес было спущено, потому высота определялась как было возможно. Сравнение следов двух авто не принципиально, поскольку эксперты сравнивают взаимное расположение всех групп контактных пар, (л.д.23 экспертного заключения). У него нет сомнения как у эксперта, что автомобили истца и ответчика контактировали, и повреждения возникли на автомобиле истца именно после контакта этих двух автомобилей. Отпечатки округлой формы на а/м Форд соответствуют округлым формам фар автомобиля Ниссан, фотоприложение №34. В левой части двери замка а/м Форд имеется деформация, в данную зону прямого контакта не было, деформация вторична. Внутренние части детали автомобиля просто потянули за собой, идет складка металла, это вторичная деформация. А/м Форд ранее был в ДТП в ... году, также была повреждена задняя часть. Материалы с данного ДТП ему были предоставлены. Сравнительный анализ повреждений не совпадает, это говорит о том, что данная деформация двери замка была устранена. Наличие фаркопа принималось им во снимание, фаркоп контактировал с автомобилем ответчика, оставил соответствующий след на нижней части бампера. Никаких явных объмных девормаций повреждений не образова. Ниссан с большим дорожным просветом, основная масса всех кузовных элементов находится выше, чем у автомобиля форд. Расчеты, методы ремонта и определение стоимости проводилось с учетом Методики Иинюста. Подобные повреждения – бампер, подлежат замене с последующей окраской. Данный бампер уже ранее подвергался ремонтным воздействиям, пластик подвергался термическому воздействию. Все элементы, которые подвергались ремонтному воздействию, запрещается подвергать их повторному ремонту. Бампер является элементом пассивной безопасности, который срабатывает на небольших скоростях. Потому, в данном случае, однозначна замена бампера. Любое СТО по желанию может восстановить бампер, склеить, покрасить, но свойства они его восстановить не смогут. Относительно предыдущего восстановления двери а/м истца, следов ремонта на двери автомобиля он не увидел, на 27 листе заключения присутствуют фотоснимки предыдущего ДТП. При исследуемом ДТП, все следы предыдущего ремонта были бы видны. Считает, что дверь заменялась, следов рихтовки он не обнаружил. В данном случае, экономическая целесообразность ремонта присутствует, гибель автомобиля не наступила. Ранее автомобиль задней частью уже попадал в ДТП, спустя 4 года произошло спорное ДТП, примерно в ту же область. Даже если бы дверь ремонтировалась, это бы не повлияло на расчёт в рассматриваемом случае. Согласно методике Минюста категорически запрещено применение стоимости бывших в употреблении деталей, это касается всех автомобилей

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика. Что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, суд отклоняет, т.к. указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Содержание заключения соответствует ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы в судебном заседании надлежащим образом не заявлено, т.е. с учетом положений ст. 79-80 ГПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Со ссылкой на ст. 1082 ГК РФ, ответчик предлагал в судебном заседании произвести истцу ремонт двери и бампера за свой счет.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представитель истца не согласился с такой формой возмещения со стороны ответчика, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также для применения ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Ответчиком не представлены доказательства, что возмещение им ущерба в рамках ст. 1082 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 346900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения на оказание юридических услуг от ... на сумму 20000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, длительности рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, проведенной в ООО «Гранд Истейт», которые подтверждены документально: договором № ... от ...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту прав и интересов истца при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом представлен оригинал нотариальной доверенности ... от ... года сроком действия 3 года, для представления интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ... года.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028,00 рублей, почтовые расходы в размере 169,00 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

С учетом изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.Истцом оплачена госпошлина в размере 6028,00 рублей, сумма ущерба согласно решению составляет 346900,00 рублей, госпошлины должна быть оплачена в размере 6669,00 рублей.

Истцом при уточнении иска в сторону увеличения требований, госпошлина не оплачена.

Таким образом, госпошлины в размере 641 рубль должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (..., паспортные данные ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), ущерб, причиненный транспортному средству Ford Fusion, р/з ..., в размере 346900 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6028 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (..., паспортные данные ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ФИО2 (..., паспортные данные ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Е.П. Тютина