Апелляционное определение № 33-9266/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2026-000922-71

материал № 9-81/2026

судья Старичков А.В.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9266/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2026 г. исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что требования ИП ФИО1 являются бесспорными, сумма иска не превышает 500 000 руб., в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 помимо задолженности по кредитному договору, также проценты и неустойку за период с 18 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП ФИО1, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи от 17 марта 2026 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2026 г. отменить, возвратить исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.