Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 02 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор является смешанным, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вправе расторгнуть договор, 18.05.2015 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности по договору за период с 09.03.2015 г. по 18.05.215 г. Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 29.01.2016 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ФИО1 перешло к истцу. По состоянию на дату перехода задолженность ответчика составила 127005,57 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 09.03.2015 г. по 18.05.2015 г. включительно в размере 127005,57 руб., а также государственную пошлину в сумме 3740,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, представил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок исполнения договора истек в 2015 г., а также о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если судом будет установлено, что срок не истек, уменьшить проценты и штрафы в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты ФИО1, заполненного 27.04.2012 г. на получение кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» предоставил ему кредитную карту с тарифным планом ТП 7.1, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, номер договора №.

В соответствии с выпиской по договору за период 27.04.2012 г. по 29.01.2016 г., активация кредитной карты произведена ФИО1 04.05.2012 г., данная дата является датой заключения договора и получения кредита.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Заявление-Анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы по тарифному плану.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка Условий КБО лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора применяется тарифный план, который вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Таким образом, получение условий и тарифов Банка подтверждается наличием у ФИО1 кредитной карты.

Подписывая заявление-анкету, ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В соответствии с разделом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом 5.8 Общих условий определено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.10).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

В рамках договора кредитной карты были установлены следующие тарифы (Тарифный план ТП 7.1): проценты, начисляемые по операциям покупок при оплате минимального платежа – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -32,9 % годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом была выдана ФИО1, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной выпиской по договору №.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной линии № за период с 27.04.2012 г. по 29.01.2016 г. составляет 127005,57 руб., из которых: 101432,84 руб.- основной долг, 23230,25 руб. – проценты, 2342,48 руб. – штрафы.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, ответчик не оспаривал отчет, иного не представил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении кредитной карты и погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

В адрес заемщика со стороны истца направлен заключительный счет по состоянию на 18.05.2018 г. о полном погашении задолженности и расторжении договора. Данное требование со стороны должника не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской по договору, последний платеж ответчиком произведен 27 февраля 2015 года, с настоящим иском истец обратился 24 мая 2018 года, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте.

Вместе с тем, 20 февраля 2018 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 127005,57 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1870,06 руб.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 12 марта 2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика об умещении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127005,57 руб., из которых: 101432,84 руб.- основной долг, 23230,25 руб. – проценты, 2342,48 руб. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.03.2015 г. по 18.05.2015 г., никакой дополнительной неустойки и штрафов за период неисполнения ответчиком обязательств по договору с 19.05.2015 г. по 24.05.2018 г. (по день направления иска в суд) истцом не заявлено. Размер штрафа составляет 1,88 % от суммы задолженности и явно несоразмерным признан быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки произведен на дату, когда банк выставил ответчику заключительный счет и выразил свою волю на прекращение договорных обязательств (18.05.2015 г.), в связи с чем суд отказывает в ходатайстве о снижении неустойки, поскольку ответчик не доказал чрезмерность ее размера.

Пунктом 3.4.6 условий КБО определено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк предложил ООО «Феникс» приобрести права (требования) к заемщикам.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», Банк уступил и продал ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве приложения 1-А. Согласно п. 5 данного соглашения, права требования переходят к ООО «Феникс» 29.01.2016 г.

Приложением № является акт приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» по договору №, заключенному с ФИО1 в сумме задолженности в размере 127005,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012 г. в сумме 127005,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3740,11 руб., что подтверждено исполненными платежными поручениями № от 26.01.2018 г. на сумму 1870,06 руб. и № от 08.05.2018 г. на сумму 1870,05 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 г. за период с 09.03.2015 г. по 18.05.2015 г. включительно в сумме 127005 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей 11 копеек, а всего 130745 (сто тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2018 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.