Определение № 11-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 11-67/2017

Мировой судья с/у № 5 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 281 руб., госпошлины в размере 451 руб., ссылаясь на то, ответчик, являющийся виновником ДТП обязан возместить убытки в порядке суброгации, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено, ввиду невыполнения указаний судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что, определение об оставлении без движения искового заявления в адрес заявителя не поступало, заявителем были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий оплату госпошлины.

Миррой судья, установив, отсутствие документа об оплате госпошлины, оставил исковое заявлении ПАО СК «Росгосстрах» без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для исполнения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указания мирового судьи в определении об оставлении без движения не были исполнены в установленный срок, исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о неполучении определения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (л.д. 95-97), свидетельствующие о доставке указанного определения курьерской службой истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что платежное поручение об оплате госпошлины было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Вместе с тем, мировой судья в указанное время располагался по адресу: <...> и получил документ, подтве5рждающий оплату госпошлины только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: