Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-006052-61

Судья Курмаева Т.А. Дело № 33-1326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-394/2026 по иску ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ+» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ+» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 300 рублей.

Предоставить ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2026 г. включительно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СМАРТ+», указав, что 26 августа 2022 г. между ней и ООО СЗ «СМАРТ+» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 343/7А-ДУ-11/7/944, в соответствии с которым объектом долевого строительства явилось жилое помещение – <адрес>, планируемой площадью 30,78 кв.м, на 6 этаже в подъезде 7, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково. Стоимость квартиры составила 4 714 858 рублей, которая была ей оплачена в полном объеме. В силу п. 6.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2023 г. Вместе с тем, квартира была ей передана только 20 июня 2024 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет 169 734 рубля 89 копеек.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 26 августа 2022 г. № 343/7А-ДУ-11/7/944 за период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 169 734 рубля 89 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия и исковое заявление предъявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326. Ввиду отсутствия существенных негативных имущественных последствий для истца в результате просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка не подлежит взысканию, если же суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и заявленную истцом неустойку снизить до разумных пределов. Заявленный истцом к возмещению моральный вред также считала завышенным, подлежащим снижению до суммы не более 3 000 рублей. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов просила отказать. При этом просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. включительно.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда изменить, полагая его незаконным в части размера взысканной неустойки. Судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки. Суд уже применил льготный порядок расчета неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, снизив ключевую ставку с 16% до 7,5%. Повторное снижение той же неустойки на основании ст. 333 ГК РФ привело к необоснованному ущемлению прав потребителя. Суд не указал, почему сумма в размере 110 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки без приведения конкретных расчетов и мотивов противоречит принципу справедливости и баланса интересов сторон. Судом не учтено, что заявленная истцом сумма неустойки уже ниже суммы, признанной судом правильной, что свидетельствует о явной несоразмерности примененного судом снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «СМАРТ+» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 г. между ООО СЗ «СМАРТ+» и ФИО1 заключен договор № 343/7А-ДУ-11/7/944 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. №, 4-й этап строительства. Секции 10, 11, 12), адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково (строительный адрес), располагающийся на земельном участке, площадью 38 922 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 2, планируемой общей площадью с учетом лоджии (балкона) – 51,18 кв.м, без учета балкона (лоджии) – 50,20 кв.м, планируемой жилой площадью – 30,78 кв.м, этаж – 6, подъезд – 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена указанной квартиры составляет 4 714 858 рублей.

Согласно п. 4.2.6 участник долевого строительства обязуется принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 6.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора и не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 г. после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20 июня 2024 г. ФИО1 приняла квартиру от застройщика ООО СЗ «СМАРТ+» по акту приема-передачи.

28 августа 2025 г. ФИО1 в адрес ООО СЗ «СМАРТ+» направлена претензия, в которой она просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 169 734 рубля 89 копеек.

Письмом от 29 августа 2025 г. ООО СЗ «СМАРТ+» уведомило ФИО1 о готовности в добровольном порядке произвести выплату неустойки в сумме 65 000 рублей при условии подписания соответствующего соглашения.

10 сентября 2025 г. ФИО1 в адрес ООО СЗ «СМАРТ+» направлено повторное требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 169 734 рубля 89 копеек.

Письмом от 12 сентября 2025 г. ООО СЗ «СМАРТ+» уведомило ФИО1 о готовности в добровольном порядке произвести выплату неустойки в сумме 65 000 рублей при условии подписания соответствующего соглашения.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет 169 734 рубля 89 копеек.

Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ООО СЗ «СМАРТ+» как стороны по договору участия в долевом строительстве неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», размер неустойки за период с 1 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет 190 951 рубль 75 копеек (4 714 858 рублей х 81 день х 2 х 1/300 х 7,5%).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определил неустойку в размере 169 734 рубля 89 копеек. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 110 000 рублей, указав в качестве основания для снижения на сложную экономическую ситуацию на рынке и представленную Правительством РФ отсрочку исполнения обязательств и ограничения их объема.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылался на данные бухгалтерского баланса юридического лица, согласно которому на 31 декабря 2024 г. размер долгосрочных обязательств составил 1 028 627 000 рублей, размер краткосрочных обязательств – 992 270 000 рублей, что должно свидетельствовать о крайне сложном финансовом положении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ООпределении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком не представлено и судом не установлено исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию суммы рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. На существование обстоятельств, приведших к несоблюдению срока строительства, не зависящих от застройщика, ответчик не ссылался. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было. При этом сумма заявленной неустойки, как установил суд, снижена истцом самостоятельно.

Более того, принятие и применение постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, снижающего размер ответственности застройщика и предоставляющего ему отсрочку до 31 декабря 2026 г., уже само по себе направлено на учет финансово-экономических сложностей.

Принимая во внимание длительность допущенной застройщиком просрочки (6 месяцев), соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и цены объекта долевого строительства (3,6% от цены договора), значимость для участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Размер неустойки, заявленный истцом 169 734 рубля 89 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, соизмерим с нарушенными интересами участника долевого строительства, в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств такого финансового положения, при котором застройщик объективно лишен возможности выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 734 рубля 89 копеек без применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО СЗ «СМАРТ+», требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Принимая во внимание заявление ООО СЗ «СМАРТ+» о предоставлении отсрочки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ООО СЗ «СМАРТ+» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2026 г.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 741 рубль 84 копейки.

Понесенные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СМАРТ+».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2026 г. изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1, указав на взыскание с ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 169 734 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.