Апелляционное определение № 33-3622/2025 33-365/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1994/2025 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

32RS0027-01-2024-010814-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-365/2026(3622/2025)

гор. Брянск 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом № 2-1643/2018 мирового судьи от 12.10.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору займа № от 03.10.2016 по состоянию на 18.09.2018 в размере 173977 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 77 копеек. 26.08.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требований) №.4.3/83, согласно которому ПАО «СКБ-банк» уступило право требования по установленному вышеуказанному решению суда. 27.08.2020 между ООО «ЮрАрт» и ФИО2, был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-014, согласно которому ООО «ЮрАрт» уступило право требования по установленному вышеуказанному решению суда. 7 декабря 2020 года мировой судья судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска вынес определение о процессуальном правопреемстве заменив взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 10.09.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г Брянска судебный приказ № отменен, таким образом указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 173977 рублей 02 копеек, зачесть взысканную сумму в размере 56872 дубля 66 копеек и предъявить к взысканию 117104 рубля 36 копеек; зачесть истцу оплаченную государственную пошлину при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 2 339 рублей 77 копеек; возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6219 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.10.2016, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 1066400 рублей с процентной ставкой 24.9 %, сроком до 4.10.2021 с уплатой основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере 31300 рублей.

Из имеющихся в деле банковских документов следует, что по март 2018 включительно ФИО1 погашал кредитную задолженность в соответствии с установленным графиком платежей.

С апреля 2018 платежи более ответчиком не вносились.

8.10.2018 Банк подал заявление мировому судье о взыскании с ФИО1 просроченных платежей за период с апреля по сентябрь 2018

12.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору за указанный период в размере 173977.02 руб., в том числе сумма основного долга - 81387 руб. 80 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 92589 руб. 22 коп.

По договору цессии от 26.08.2020 ПАО «СКБ-банк» уступило ООО «ЮрАрт» право требования по рассматриваемому кредитному договору.

В свою очередь 27.08.2020 ООО «ЮрАрт» по договору цессии уступило ФИО2 право требования к ФИО1 по данному кредитному договору.

Из договоров цессии, следует, что к ФИО2 перешли все права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 3.10.2016.

По заявлению ответчика судебный приказ отменен мировым судьей определением от 10.09.2024.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункт 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Пленума).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с апреля по сентябрь 2018 включительно.

За судебным приказом Банк обратился 8.10.2018.

Судебный приказ вынесен 12.10.2018, а отменен 10.09.2024.

Настоящий иск поступил в суд в электронном виде 27.12.2024.

Учитывая, что в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек, по заявленным исковым требованиям он не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик воспользовался правом подать возражения на судебный приказ, который в настоящее время отменен.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции учтены денежные средства размере 56 877 руб. 66 коп., принудительно взысканные с ответчика по отмененному судебному приказу.

В части указанной суммы суд постановил решение в исполнение не приводить.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков