Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-712/2016 М-712/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года с.Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд с исковым заявлением, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лама Голд Раша» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 5% годовых, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил условия договора займа не вернув в установленный срок долг, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Лама Голд Раша», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя и не возражал против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства дважды извещен по адресу места жительства, указанному истцом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства, указанному в иске, сведений о фактическом месте жительства не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал ответчика надлежаще извещенным и, с учетом заявления истца, на основании ч.ч.4,5 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом – ООО «Лама Голд Раша» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., и согласно условий указанного договора займа: заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.1.1 настоящего договора; в случае неисполнения своих обязательств по договору, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 7% за каждый день просрочки от общей суммы по договору (п.3.2); договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п.4.1).

ООО «Лама Голд Раша» выполнило свои обязательства по договору, выдав ФИО1 поименованную в договоре сумму займа в разщмере <данные изъяты> рублей.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору в части возврата суммы займа в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лама Голд Раша» направил ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности по сумме невыплаченного займа, и ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 данную претензию получил, однако, требования об исполнении обязательств по договору не выполнил.

Установленные обстоятельства подтверждены в суде совокупностью исследованных доказательств, в том числе: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и его копией (л.д.6) ; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 получил в ООО «Лама Голд Раша» <данные изъяты> руб. по основанию: выдача денежных средств по договору займа (л.д.7); Актом сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лама Голд Раша» и ФИО1 по договору займа. (л.д.8).; копией претензии ООО «Лама Голд Раша» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и документов, подтверждающих её отправление и получение адресатом (л.д.9-11).

Из представленного в исковом заявлении расчета суммы задолженности ФИО1, следует, что за ответчиком сложилась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Суд приходит к выводу, что факты заключения сторонами договора займа и его неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, достоверно установлены, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении своих по делу не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе частичного, суд не усматривает, и требование о взыскании задолженности по указанному договору, включая сумму основного долга и сумму процентов за пользование суммой займа, признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что истец не представил суду убедительных доказательств размера действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в том числе факта наступления для кредитора негативных последствий таких нарушений, и соответствия заявленного размера неустойки объему причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах суд с учетом статуса кредитора - нефинансовой организации, суммы обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, признает неустойку подлежащей уменьшению до разумного и размера, а исковые требования в данной части - подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации места жительства: <адрес>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (адрес местонахождения: 214020, <адрес> дата внесения записи о создании юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, №):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Ельнинский районный суд Смоленской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена 26 апреля 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.