Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Мотивированное
решение составлено 26.12.2019

№ 2-1133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее – РОО «СОЮЗПП»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в обоснование которого указало, что 07.01.2019 ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук Асег Аspire Е 15 Е5-5760-5380 стоимостью 46 999 руб., установленную на указанном ноутбуке программу Office Home стоимостью 1 999 руб., сумку для указанного ноутбука GЕХР КО115 ВL/DK 1501/WВ стоимостью 1 550 руб. и мышь Logitech Wireless Mouse М170 для использования вместе с ноутбуком стоимостью 699 руб., всего на сумму 51 247 руб. В период гарантийного срока ею выявлен недостаток в виде незапуска операционной системы. 02.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно акту выполненных работ ИП Г. от 20.02.2019 в ходе гарантийного ремонта произведена чистка контактов ОЗУ. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации вышеуказанный недостаток выявился вновь, в связи с чем 03.06.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (отказе от его исполнения) и возврате уплаченной за товар суммы. При этом истица была вправе полагать, что недостаток ноутбука, как технически сложного товара, является существенным, поскольку он выявлен повторно, как после имевшего место устранения. Ответ на претензию истицей не получен, требования потребителя не удовлетворены и на день подачи настоящего искового заявления. При этом ответчик не исполнил установленную пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность приема товара ненадлежащего качества и проведения его экспертизы за свой счет в 10-дневный срок. Более того, поскольку недостаток не устранен и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком превышен и максимальный 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что закрепляет право истицы на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества ей ответчиком причинены убытки в виде денежной суммы, уплаченную за программу, установленную на дефектном ноутбуке, сумку для переноски дефектного ноутбука и мышь для совместного использования с дефектным ноутбуком, то есть на сумму 4 248 руб., поскольку использование всех указанных предметов без ноутбука невозможно. Кроме того, весь вышеуказанный товар был приобретен ФИО1 за счет средств целевого банковского кредита, полученного у АО «Х», полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 6 023 руб. 24 коп., указанная сумма также является убытками истицы. Действия ответчика по продаже покупателю некачественного товара и отказа от удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях. В связи с изложенным, истец, неоднократно уточнив требования иска, просит в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 85 060, 19 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10271, 24 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 334, 61 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «СОЮЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 334, 61 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «СОЮЗПП» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что после первого обращения ФИО1 к ответчику с заявленным дефектом «не запускается операционная система», ноутбук был принят у нее, согласно акту выполненных работ ИП Г. от 20.02.2019 в ходе гарантийного ремонта была произведена чистка контактов ОЗУ, однако данное обстоятельство подвергается сомнению, поскольку согласно заключению эксперта выявлено отсутствие диагностируемых следов ремонта. Полагает, что истцу изначально был продан товар, бывший ранее в употреблении либо ноутбук с установленной на нем нелицензионным программным обеспечением. Также указал что ответчиком не доказано, что выявленный в ноутбуке недостаток возник после передачи потребителю. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что 02.02.2019 ноутбук передан потребителем для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «не запускается Windows». АСЦ «Х» ИП Г. произведена чистка контактов ОЗУ, что представляет собой профилактическую процедуру, направленную на удаление пыли. 08.03.2019 ноутбук получен истцом без замечаний. 03.06.2019 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар по причине выявленного дефекта «не запускается операционная система». По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что ноутбук имеет заявленный недостаток, причиной возникновения которого является нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука в результате воздействия стороннего программного обеспечения, что могло произойти как в результате нарушения правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц; скрытых производственных дефектов ноутбук не имеет. Полагает, что ответчик не несет ответственности за недостаток, возникший по причине нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц. Довод истца о наличии повторного недостатка, является не состоятельным, поскольку заявленный истцом дефект вызван нарушением правил эксплуатации, соответственно оснований для безвозмездного устранения недостатка как и оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Материальный истец ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.01.2019 между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ноутбук Асег Аspire Е 15 Е5-5760-5380 стоимостью 46 999 руб., установленную на указанном ноутбуке программу Office Home стоимостью 1 999 руб., сумку для указанного ноутбука GЕХР КО115 ВL/DK 1501/WВ стоимостью 1 550 руб. и мышь Logitech Wireless Mouse М170 для использования вместе с ноутбуком стоимостью 699 руб., всего на сумму 51 247 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7), сторонами не оспаривается.

Указанный выше товар приобретен истцом ФИО1 с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору № х от х, заключенного с АО «Х» (л.д. 74-76).

В период гарантийного срока ФИО1 в ноутбуке выявлен недостаток «не запускается операционная система», в связи с чем 02.02.2019 она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается заказом № ЛЖ7-000353 от 02.02.2019 (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ "Х" ИП Г. от 20.02.2019 в ходе гарантийного ремонта произведена чистка контактов ОЗУ (л.д. 10).

03.06.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (отказе от его исполнения) и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что вышеуказанный недостаток выявился вновь (л.д. 11).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления наличия недостатков ноутбука, установления причин их проявления, судом назначена товароведческая экспертиза. При проведении исследования экспертом установлено, что портативный персональный компьютер (ноутбук) Acer Aspire E5-576G-538U серийный номер № х на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «не запускается операционная система»; причина возникновения заявленного недостатка — нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука в результате воздействия стороннего программного обеспечения, что могло произойти как в результате нарушения правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц; скрытых производственных дефектов ноутбук не имеет; ноутбук имеет разборную конструкцию, ранее мог подвергаться техническому обслуживанию; достоверно диагностируемых следов ремонта ноутбук не имеет; выявленный недостаток устраним заменой системных файлов операционной системы Windows (переустановкой Windows); для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени и затрат, связанных с заменой физических модулей или деталей ноутбука (л.д. 89-100).

В п. 8.2 экспертного заключения № 12814 от 11.11.2019 также указано, что причиной возникновения повреждения операционной системы является воздействие стороннего программного обеспечения, управляемого пользователем или не зависящим от действий пользователя (например, компьютерный вирус).

В ответе на судебный запрос в рамках данного им экспертного заключения эксперт Б., ранее предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что по результатам исследований, ноутбук Acer Aspire E5-576G-538U серийный номер № х не имеет дефектов аппаратной части. Нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука, что привело к возникновению претензии истца, вне зависимости от природы программного воздействия на ноутбук произошло в один момент времени, непосредственно в момент такого воздействия. Ноутбук мог отключиться незамедлительно в момент воздействия либо мог находиться в работоспособном состоянии после воздействия лишь до следующей перезагрузки операционной системы (л.д. 141).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, произведен осмотр объекта исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Пояснения допрошенного в качестве специалиста С. о том, что недостаток в виде незапуска операционной системы мог проявиться, в том числе в течение 30, 60, 90 дней с момента воздействия стороннего программного обеспечения либо установки нелегальной операционной системы, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Таким образом закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд учитывает, что стороной истца документов (свидетельств, сертификатов, дипломов и иных документов), подтверждающих квалификацию специалиста, в материалы дела не представлено. Справка ГКОУ «Новоуральская школа № 2», копия должностной инструкции электроника в качестве таких документов судом не принимаются, поскольку из них не следует образование специалиста, о наличии необходимой квалификации для ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста С. также не исключил возможность возникновения заявленного истцом дефекта вследствие воздействия стороннего программного обеспечения, в том числе компьютерного вируса.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток «не загружается операционная система» является следствием непроизводственного дефекта, и возник в результате воздействия стороннего программного обеспечения, управляемого пользователем или не зависящим от действий пользователя (компьютерный вирус) после передачи товара покупателю.

Также суд учитывает, что истцом не доказано, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Учитывая заключение эксперта о том, что для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени и затрат, связанных с заменой физических модулей или деталей ноутбука, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Доводы искового заявления о том, что недостаток ноутбука не был устранен в течение 45-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч.2 ст. 23 Закона).

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт ноутбука и не был окончен в срок.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 ответчиком был принят для устранения недостатка ноутбук истца. В рамках гарантийного ремонта была осуществлена чистка контактов ОЗУ, после чего ноутбук 25.02.2019 возвращен истцу. То есть данный срок составляет менее 45 дней.

Доводы стороны истца о том, что ремонт ноутбука не производился, судом не принимается, как необоснованный, поскольку. как следует из материалов дела, после получения ноутбука ФИО1 до июня 2019 года пользовалась им.

Отсутствие видимых следов вскрытия ноутбука не свидетельствует о не проведении работ по устранению имеющихся в нем недостатков.

Из материалов дела следует, что после устранения недостатка в рамках первого обращения к ответчику в феврале 2019 года ноутбук ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, как на основания для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Более того, истцом в претензии от 03.06.2019 требование о безвозмездном устранении недостатка не заявлялось, ФИО1 требовала расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы иска о том, что нахождение ноутбука в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, нельзя признать основанием для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что ссылка на абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы следует, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможность использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено, так как в гарантийном ремонте, препятствующем использованию, ноутбук находился с 02.02.2019 по 25.02.2019.

Доводы стороны истца о том, что выявленный недостаток проявлялся повторно после его устранения, суд отклоняет в связи с тем, что исходя из смысла ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя при наличии в нем недостатков, возникших до передачи товара потребителю, чего в данном случае исходя из заключения эксперта не установлено.

Доводы представителя истца о возникновении недостатка вследствие установки на ноутбуке нелицензированного программного обеспечения, операционной системы, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материала дела не имеется, более того, они опровергаются экспертным заключением, которое стороной истца не опорочено, согласно которому причиной возникновения недостатка является нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука в результате воздействия стороннего программного обеспечения, что могло произойти как в результате нарушения правил эксплуатации.

Принимая во внимание, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 31562 от 19.09.2019 (л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возмещении судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску лица, обратившегося в суд в предусмотренном законом порядке в защиту прав истца, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение данных расходов при отказе в удовлетворении иска за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту Б. ООО «Х» и оплаченной ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в размере 12 100 руб. подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 12100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур