Решение № 12-284/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-284/2020
г. Уфа
10 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о преступлении, которое по своему содержанию является жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку в нем оспаривается законность постановления по делу об административном правонарушении судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года, кроме того заявлено требование о привлечении судьи к уголовной ответственности.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО1, должностного лица УМВД России по г. Стерлитамаку, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь около памятника Неизвестному солдату напротив адрес в адрес Республики Башкортостан оказал неповиновение сотрудникам полиции, на законные их требования о прекращении нарушения режима самоизоляции и следованию к месту проживания не реагировал. В целях пресечения нарушения со стороны ФИО1 сотрудником полиции ему было предложено пройти в служебный автомобиль, однако ФИО1 оказал неповиновение, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

рапортом заместителя командира взвода ОР ОКПО УМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 6);

копией письменного объяснения ФИО1 от дата (л.д. 9-10);

письменным объяснением ФИО4 от дата (л.д. 7);

письменным объяснением ФИО5 от дата (л.д. 8);

протоколом о доставлении от дата (л.д. 15);

копией протокола о задержании от дата (л.д. 16);

видеозаписью на оптическом диске (л.д. 19).

Все представленные доказательства проверены судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод жалобы заявителя о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, несостоятелен.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. ФИО1 на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия по факту нарушения режима самоизоляции не реагировал, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 пройти в автомобиль отказался, упирался ногами, чем препятствовал полицейским исполнять служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Касаемо той части жалобы, в которой ФИО1 просит привлечь судью Мартынову Л.Н. к уголовной ответственности, следует отметить, что нормами КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении граждан и должностных лиц к уголовной ответственности, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вышеизложенное исключает возможность рассмотрения указанной части жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Башкортостан, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того следует отметить, что в силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 в части привлечения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартыновой Л.Н. к уголовной ответственности оставить без рассмотрения; его жалобу в остальной части – без удовлетворения, постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья городского суда Мартынова Л.Н.