Решение № 2-2458/2018 2-262/2019 2-262/2019(2-2458/2018;)~М-2238/2018 М-2238/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 494 740,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147,40 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль Volkswagen, г/н № застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ИЖ, г/н № нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей, сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты> рублей на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 494 740,46 рублей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметками о получении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика, третьего лица ФИО5 (месту их регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, суд признает ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом, указание истцом в исковом заявлении наименование ответчика как ФИО6 суд расценивает как техническую описку, не влияющую на правильность установления наименования ответчика, к которому истцом в действительности предъявлены исковые требования. В данном случае, из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что виновным в ДТП является ФИО3, и именно данное лицо в качестве ответчика имел ввиду истец, составляя исковое заявление.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> №, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля ИЖ-27175-037, г/н № ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО1

- водитель ФИО3, управляя автомобилем без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, должным образом за дорожным движением не следил, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля в нарушении п.п. 10.1, 1.4, 8.1 ПДД не принял и, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вошел в состояние заноса, выехал на встречную полосу движения, где, у дома № частью своего автомобиля с автомобилем марки Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП являлась ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты> №), период страхования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5, ФИО1 (уголовное дело №, л.д.111).

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования <данные изъяты>), автомобиль Volkswagen Passat, г/н № был застрахован по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма определена <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ФИО5 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению по убытку № об оценке годных остатков ТС Volkswagen Passat, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Volkswagen Passat, г/н №, клиент ФИО5 (п. 1.1 договора).

ТС покупателю передает клиент по поручению продавца, факт передачи удостоверяется актом приема-передачи ТС между покупателем и клиентом (п. 1.3 договора).

ТС передается покупателю в аварийном состоянии и имеет не устраненные недостатки в виде механических повреждений и эксплуатационных дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Цена ТС составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 0 рублей с межцеховой разницей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, подписанному между ИП ФИО2 и ФИО5, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО5 передала, а ИП ФИО2 принял транспортное средство Volkswagen Passat, г/н № и документы к нему.

Согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Сумма в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование»», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю ФИО5 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Volkswagen Passat, г/н № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Данные правоотношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ-27175-037, г/н № произошло под управлением ФИО3

Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений по поводу владения автомобилем ИЖ-27175-037, г/н № не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО4 ФИО3 доверенности на управление транспортным средством, трудовые правоотношения между указанными лицами не установлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела не имеется. Страховой полис ОСАГО, который позволил бы определить круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не оформлялся.

То обстоятельство, что ФИО3 был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, не свидетельствует о возможности признания его законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, транспортное средство ИЖ-27175-037, г/н №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ФИО4, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, что подтверждено сообщением УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями суда неоднократно распределялось бремя доказывания между сторонами, согласно которым сторонам разъяснены положения ст.1079 ГК РФ, на истца была возложена обязанность, в том числе, предоставить в суд доказательства наличия правовых оснований предъявления требований к ответчику (факт законного владения ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истцом не заявлено, письменных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств владения ответчиком транспортным средством ИЖ-27175-037, г/н № на законных основаниях, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков