Решение № 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 20 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С.,

истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по прилегающей территории, расположенной справа, относительно движения в направлении <данные изъяты>, от автодороги <данные изъяты> отъезжая от торгового дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выехав на проезжую часть автодороги <данные изъяты> проехав поперек проезжей части, остановился на дорожной разметке 1.16.2 Приложения 2 раздела 1 к ПДД РФ (островке безопасности), намереваясь осуществить маневр разворота налево, который, учитывая наличие дорожной разметки 1.1. Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей указанную проезжую по направлениям движения, на данном участке был запрещен, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, возобновил движение управляемого транспортного средства и выехал на правую, относительно движения в направлении <данные изъяты> полосу проезжей части автодороги «От автодороги <данные изъяты> подъезд: <данные изъяты> на расстоянии примерно <данные изъяты> м в сторону <данные изъяты> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги через дорожный знак 6.13, обозначающий <данные изъяты> км автодороги, в непосредственной близости от мотоцикла <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, следовавшего по автодороге «От автодороги <данные изъяты> подъезд: <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> без нарушений ПДД РФ, тем самым не уступив ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение ему (истцу) тяжких телесных повреждений, повлекших значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, составившей <данные изъяты> %. дд.мм.гггг. приговором Советского районного суда г.Рязани ФИО3 был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года. Ссылаясь на то, что описанные события причинили ему тяжкое моральное потрясение, сильнейшие боли непосредственно в момент происшествия, испытание боли до настоящего момента, угрозу не восстановления здоровья в полном объеме, утрату возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, просил суд, на основании положений ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждение здоровья в результате преступления, денежную сумму в размере 800000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по существу обоснованность требований истца не оспаривает, но просит суд учесть все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ответчика и определить размер компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 50000 руб., а в части судебных расходов, не превышающие 10000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Конституция РФ относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на соответствующих общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., а потому обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ), признано установленным, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № двигаясь по прилегающей территории, расположенной справа, относительно движения в направлении <данные изъяты>, от автодороги <данные изъяты> отъезжая от торгового дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> выехав на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, проехав поперек проезжей части, остановился на дорожной разметке 1.16.2 Приложения 2 раздела 1 к ПДД РФ (островке безопасности), намереваясь осуществить маневр разворота налево, который, учитывая наличие дорожной разметки 1.1. Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей указанную проезжую по направлениям движения, на данном участке был запрещен, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, возобновил движение управляемого транспортного средства и выехал на правую, относительно движения в направлении <данные изъяты> полосу проезжей части автодороги «От автодороги <данные изъяты> подъезд: <данные изъяты> на расстоянии примерно <данные изъяты> м в сторону <данные изъяты> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги через дорожный знак 6.13, обозначающий <данные изъяты> км автодороги, в непосредственной близости от мотоцикла <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, следовавшего по автодороге <данные изъяты> подъезд: <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> без нарушений ПДД РФ, тем самым не уступив ему дорогу.

Водитель мотоцикла ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, реагируя на неправомерные действия водителя ФИО3, применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, при условии сохранения изначальной траектории движения, произвел опрокидывание управляемого мотоцикла, вследствие чего произошло его падение на проезжую часть с последующим соударением с передним бампером автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> как повлекшие за собой последствия, перечисленные в ст. 111 УК РФ, с ведущим квалифицирующим признаком тяжести, обусловленного этими повреждениями вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты> %), а именно <данные изъяты> % утраты общей трудоспособности, как относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда ФИО1, как лица, здоровью которого причин существенный вред, к ФИО5, как к лицу, в результате неправомерных (незаконных) действий и бездействия которого, проявившего преступное легкомыслие, то есть предвидевшего возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на их предотвращение, то есть по его вине в форме неосторожности (ст.ст. 24, 26 УК РФ), такой вред был причинен, являются законными и обоснованными.

Определяя размер соответствующей компенсации в денежном выражении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной СУ УМВД по Рязанской области, усматривается и ответчиком не оспаривалось, что сама дорожная травма помимо вышеуказанных телесных повреждений, объективно повлекла для ФИО1, повреждение <данные изъяты>

При таком положении дела, факт причинения ФИО1 физической боли и нравственных страданий, как непосредственно в момент происшествия, так и в последствии, в том числе нравственных страданий, сопряженных с ограничением его возможности, как лица среднего возраста, <данные изъяты> года рождения, вести привычный для него активный образ жизни, заниматься спортом и заниматься обычными домашними делами.

Вместе с тем, помимо характера причиненного ФИО1 вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины причинителя вреда физического лица ФИО3, <данные изъяты> года рождения, а также имущественное положение последнего, не имеющего постоянного места работы, а потому считает, что в рассматриваемом случае установление компенсации морального вреда в размере 200000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО3, и судебные расходы на оплату услуг представителя, без учета пропорции удовлетворенных требований, не являющихся имущественными, но с учетом условий правоотношений, возникших между заказчиком и исполнителем юридических услуг, и разумности предела фактически понесенных в его исполнение издержек.

Определяя окончательную присуждаемую к возмещению сумму, не выходящей за пределы разумности, равной 15000 руб., суд исходит из квитанции №, датированной дд.мм.гггг., на сумму 20000 руб., не подтверждающей заключение договора на оказание юридической помощи исключительно по рассматриваемому гражданскому делу, фактического объема оказанных представителем услуг, заключающихся в принятии представителем участия в двух судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения дела, его небольшой сложности и других обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, денежную сумму в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части морального вреда и судебных расходов – отказано.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья