Решение № 2-3988/2017 2-3988/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3988/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Новожиловой Д.А., с участием представителя ответчика ФИО2 С.В – адвоката Виноградова М.Н, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 С.В о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере № руб. № коп. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю авто №, принадлежащему Тульских В.А При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем авто который с места ДТП скрылся. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Опель страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № руб. № коп. На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, в связи, с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 С.В, являющийся работодателем ФИО1 на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тульских В.А

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик ФИО2 С.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ имеются основание для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Тульских В.А в судебное заседание не явились. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 и Тульских В.А извещенными о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 С.В – Виноградова М.Н с иском не согласился, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 С.В не имеется, поскольку Александрович, управляя в момент ДТП автомобилем, использовал его в своих интересах.

Из объяснений ответчика ФИО2 С.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 являлся работником ФИО2 С.В, был допущен к работе без заключения трудового договора. Для ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ его режим работы был с № до № часов. По завершении рейса он должен был вернуться на базу и сдать автомобиль. Александрович вернулся на базу в № час. № мин., что подтверждается отметкой в путевом листе. После этого Александрович самовольно взял автомобиль и уехал на нем в неизвестном направлении. Для управления автомобилем ФИО1 были выданы путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования. ДТП произошло за пределами рабочего времени ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 названного закона, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 С.В, был им допущен к работе, что согласно ст.61 ТК РФ, свидетельствует о заключении между ФИО1 и ИП ФИО2 С.В трудового договора.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ Тульских В.А сообщили, что напротив дома <адрес> на его автомашину авто совершил наезд автомобиль авто, после чего автомобиль с места ДТП скрылся. Названная автомашина была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль авто принадлежит ФИО2 С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем авто управлял по поручению ИП ФИО2 ФИО3 А.В. Выезд из гаража обозначен как в № часов, возращение в гараж – №. Согласно путевому листу ФИО1 сдал автомобиль, а ФИО2 С.В его принял. Вмсете с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО2 С.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В с утра раздал задания работникам и сам находился в течение дня в рейсе, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 С.В в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ не мог принять автомобиль у ФИО1

Также из объяснений свидетеля Киру Р.З следует, что автомобиль у ФИО1 в № час. должен был принять он, Александрович должен был передать ему свидетельство о регистрации и полис. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Александрович заехал на базу, пробыл на ней около № мин, а потом уехал, почему, ему не известно. Он звонил ФИО2 С.В, интересовался, где машина, ФИО2 С.В ему сообщил, что позвонит ФИО1, но потом сообщил, что ему до него не дозвониться. Ключи от машины и документы водители оставляли у себя, никуда не сдавали, работали по графику.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь экспедитором у ИП ФИО5, сопровождал груз с ФИО1 После возвращения на базу и разгрузки машины Александрович уехал, почему, ему не известно.

Из объяснений ФИО6 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем авто ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Его ждали на погрузку товара, но он не приехал, после чего начали искать машину и узнали о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 по факту совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании обращения Тульских В.А в страховую компанию, ООО СК Согласие, исходя из отчета об оценке №, произвело Тульских В.А страховую выплату в размере № руб. № коп. В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 С.В, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно. То обстоятельство, что Александрович, совершив ДТП, управлял автомобилем за пределами рабочего времени, исходя из характера выполняемой водителем работы, само по себе не доказывает, что в момент ДТП Александрович при исполнении трудовых обязанностей не находился, а следовательно не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО2 С.В не опровергнуты объяснения ФИО6 СЧ, полученных непосредственно после ДТП, о том, что Александрович должен был приехать на автомобиле авто для погрузки товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 С.В

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 С.В о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба № руб. № коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева