Апелляционное определение № 33-4560/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 69RS0021-01-2025-000757-81 судья Павлов Э.Ю.

Дело № 2-349/2025 (33-4560/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО2, № г. рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> № г., задолженность по договору займа от 20 июня 2023 года в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 г. по 03.10.2025 г. в размере 89605 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нелидовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 67 коп.»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2023 года стороны оформили расписку, согласно которой истец передала М.Г.ВБ. денежные средства в сумме 900000рублей, а он обязался их вернуть до 01января2024 года.

До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, по устной договоренности с истцом, выплачивал по 20000 рублей ежемесячно, в качестве процентов.

В связи с указанными обстоятельствами К.Н.НБ. просит взыскать с М.Г.ВВ. сумму займа в размере 900000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года в сумме 48550,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, увеличили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 3 октября 2025 года и размер взыскиваемой по ним суммы до 91282,20 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено, с которым не согласился ответчик М.Г.ВГ., обратившись с апелляционной жалобой.

Обосновывая жалобу, апеллянт указывает, что денежные средства в размере 900000 рублей он поделил с сожителем истца ФИО3, каждому досталось по 450000 рублей. В связи с чем полагает, что удовлетворению подлежат требования лишь на сумму 450000 рублей. Кроме того, полагает, что к участию в деле должен был быть привлечён солидарный должник К.В.ВБ.

К.Н.НВ. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно ответа на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июня 2023года между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, со сроком возврата до 1 января 2024 года.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка.

В расписке отражено, что «ФИО1 берет в долг 900000 рублей (девятьсот тысяч) у ФИО2 до 1 января 2024 года, указаны паспортные данные К.Н.НВ.

Расписка содержит сведения об изменении срока возврата займа до 20июля 2024 года.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Обязательства, связанные с возвратом заемных денежных средств по договору М.Г.ВД. не исполнены, в связи с чем истец полагает, что подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, за период с 01.04.2025 г. по 03.10.2025 г. в сумме 91282,20 руб.

Размер процентов определен следующим образом:

01.04.2025 - 08.06.2025 = 35728,77 руб. (69 дн., ставка 21%);

09.06.2025 - 27.07.2025 = 24164,38 руб. (49 дн., ставка 20%);

28.07.2025 - 14.09.2025 = 21747,95 руб. (49 дн., ставка 19%);

15.09.2025 - 03.10.2025 = 7964,38 руб. (19 дн., ставка 17%).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395, 408, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что от ФИО2 он получил только 450000руб., поскольку представленная истцом расписка свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца за период с 1 апреля 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 89605,48 руб. по собственному расчету, отклонив после проверки представленный истцом расчет в связи с наличием в нём арифметической ошибки.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что часть денежных средств в сумме 450000 рублей истец передала не ответчику, а своему сожителю К.В.ВБ., голословны и ничем документально не подтверждены. Условий о том, что К.В.ВБ. взял указанные денежные средства в долг и принял на себя обязательство по возврату К.Н.НВ. указанной денежной суммы, в расписке не имеется, равно как и не содержится оговорки, подтверждающей обоснованность приводимых ответчиком ФИО1 возражений на иск ФИО2

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а также в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами или уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не исключает возможности приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных норм, факт заключения гражданами договора займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ему займодавцем ФИО2 в долг только части суммы займа, составляющей 450000 рублей и заключение договора займа на остальную сумму долга (также 450000 рублей) с другим лицом – К.В.ВБ.

В отсутствие таких документов объяснения ответчика не могут служить подтверждением того, что договор был заключен также с ФИО3

В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле данного лица у суда первой инстанции также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи