Решение № 2-1180/2016 2-68/2017 2-68/2017(2-1180/2016;)~М-1057/2016 М-1057/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1180/2016

отметка об исполнении решения дело №2-68/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, с учетом сделанных уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19 августа 2016 года в 08 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель ФИО2 , управляя автомобилем Фольксваген Джета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 и под управлением водителя М.А.В. . В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2 , что подтверждается справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Тойота Камри. Согласно заключению эксперта №БК-164-16 от 04.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476868 рублей 80 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 72608 рублей 40 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 549477 рублей 20 копеек.

Страховая компания возместила истцу ущерб, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей и сумма требований к ответчикам составила 149477 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать с собственника автомобиля Фольксваген Джета с государственным регистрационным знаком № - ФИО5 и причинителя вреда – водителя ФИО2 . Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на составление претензии – 6000 рублей; 5000 рублей транспортные и почтовые расходы; расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1028 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2016 года по 30.11.2016 года, что составляет по расчетам истца 898 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что его виновность в произошедшем ДТП не установлена, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в указанном ДТП имеется виновность водителя М.А.В. С целью подтверждения заявленных доводов, ходатайствовал о проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленный экспертным заключением №БК-164-16 от 04.10.2016 года, ответчиком не оспаривается.

Ответчик Усатая О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который также по данному делу является и представителем ответчика ФИО2.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2 и полагал вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, неустановленной. На этом основании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Для подтверждения указанных доводов и установления виновности в произошедшем ДТП второго участника – М.А.В. ., ходатайствовал о проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленный экспертным заключением №БК-164-16 от 04.10.2016 года, не оспаривал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчиков, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2016 года в 08 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель ФИО2 , управляя транспортным средством Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 и под управлением М.А.В. . В результате произошло столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам разбирательства по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение, не предусмотрена, о чем инспектор пояснил в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу.

Кроме этого, инспектор Ч. сообщил суду, что на момент его прибытия и оформления указанного дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги фактически произошло два ДТП. В первом происшествии, произошедшем в 07 часов 55 минут участвовало три транспортных средства: Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р. ., Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.А.Н. и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М. Виновником в указанном ДТП признан водитель М.., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Во втором дорожно-транспортном происшествии произошедшим уже в 08 часов 00 минут участвовало два транспортных средства: Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.. и Фольксваген Джета с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. Во втором случае автомобиль Тойота Камри, ранее пострадавший в ДТП, находился в неподвижном состоянии на проезжей части дороги в тот момент, когда на него допустил наезд водитель ФИО2, в действиях которого также установлены несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что во время второго дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри под управлением водителя М.А.В. не двигался по проезжей части, в связи с ранее произошедшим ДТП, оснований усматривать несоответствия требований ПДД РФ в действиях водителя М.А.В. ., находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом второго ДТП не имеется. При этом, нарушения требований п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 налицо, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем втором ДТП.

Представленное ответчиками заключение специалиста №103 от 14.11.2016 года по результатам автотехнического исследования, не может свидетельствовать о наличии вины водителя М.А.В. в произошедшем втором ДТП с участием двух транспортных средств (Фольксваген Джета и Тойота Камри), поскольку выводы специалиста о несоответствии действий водителя М.А.В. требованиям ПДД РФ, касаются обстоятельств первого происшествия. Кроме того, судом отвергаются доводы изложенные в заключении специалиста о том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри по причине его резкой остановки в связи с произошедшим первым ДТП, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, между первым ДТП с участием трех автомобилей и вторым, прошел значительный промежуток времени – 5 минут, что подтверждено справками о ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела и показаниями инспектора ДПС Ч.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку поставленные стороной на разрешение перед экспертом вопросы носят правовой характер, для разрешения которых не требуется наличие специальных познаний.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Джета с государственным регистрационным знаком № была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается полисом серия №. Среди лиц, указанных в полисе ОСАГО и допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО2 , управлявший автомобилем в момент ДТП. Лимит страхового возмещения по заключенному договору составляет 400000 рублей, которые были выплачены истцу страховщиком.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №БК-164-16 от 04.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства Тойота Камри гс.номер № с учетом повреждений указанных в акте осмотра № б/н, составленным специалистом ГК «Малакут Ассистанс» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составила 476868 рублей 80 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений указанных в акте осмотра № б/н, составленным специалистом ГК «Малакут Ассистанс» составила 72608 рублей 40 копеек. С учетом этого, общая сумма причиненного ущерба составила 549477 рублей 20 копеек (476868,80 + 72608,40). Учитывая, что страховой компанией истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149477 рублей 20 копеек подлежит возмещению истцу, в соответствии с положениями ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиками, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно позиции ответчиков, размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением №БК-164-16 от 04.10.2016 года, ими не оспаривался. В связи с чем, а также в соответствии с положениями п.1 ст. 68 ГПК РФ, суд счел возможным принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение, представленное истцом.

Определяя лицо, которое обязано возместить установленную разницу не возмещенного ущерба суд исходит из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2 , который управлял транспортным средством в момент ДТП и именно от его неправомерных действий истцу причинен ущерб.

Также в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанным транспортным средством ФИО2 управлял на законном основании, поскольку собственником ФИО5 ему было передано данное транспортное средство. Этот факт подтверждается тем, что ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Джета с государственным регистрационным знаком № в полисе ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в установленном судом размере на ответчика ФИО2

Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К таким убыткам относятся расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление досудебной претензии направленной в адрес ответчиков, и в страховую компанию, а также расходы на оплату услуг оценщика, по определению размера причиненного истцу ущерба. Указанные расходы подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 03.10.2016 года на сумму 6000 рублей, внесенных ФИО4 в АК ФИО6 (л.д.70); квитанцией-договором №197514 от 04.10.2016 года на сумму 7000 рублей, внесенных ФИО4 К. за экспертное заключение №БК-164-16 (л.д.12), а также договором об экспертизе транспортного средства от 03.10.2016 года (л.д.13). С учетом этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки за претензионный порядок 6 000 рублей, а также проведение независимой оценки стоимости ущерба – 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 16.12.2016 года истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 4207 рублей 51 копейки, что подтверждено документально (л.д.2), соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №34а от 03.10.2016 года на сумму 21000 рублей, внесенных ФИО4 в АК ФИО6 (л.д.70), при этом к возмещению заявлено лишь 15000 рублей. Заявленная к возмещению сумма отвечает требования разумности, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать эту сумму с ответчика ФИО2

По требованиям о возмещении почтовых расходов, связанных с рассматриваемым делом, суд находит возможным удовлетворить их лишь в части подтвержденной документально и касающихся направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО2. Такие расходы подтверждены документально лишь на сумму 87 рублей 24 копеек (л.д.40, 44).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1028 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде и на длительный срок, что не позволяет отнести указанные расходы к рассматриваемому делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данное требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 – 181 771 рубль 95 копеек, из которых:

- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая УТС – 149 477 рублей 20 копеек;

- убытки за претензионный порядок – 6 000 рублей;

- убытки за проведение независимой оценки стоимости ущерба – 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей;

- почтовые расходы – 87 рублей 24 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 207 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья подпись