Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 3 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года по делу № 33-1014/2026

Судья Лузянин А.В. № 13-2/1/2026 (№ 2-2/73//2025)

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и оплату банковской комиссии отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Котельничский», с МО МВД России «Котельничский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2025 года в сумме 28111,06 рублей с удержанием налога на доходы физического лица (л.д. 74-82).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Котельничский» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32640 руб., из которых 32000 рублей – оплата услуг адвоката, 640 рублей – банковская комиссия за осуществление перевода платежа.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, просит взыскать с МО МВД России «Котельничский» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32640 руб. Указал, что ордер адвоката имеет законную силу только для одного конкретного дела. Для досудебной подготовки наличие ордера не является необходимым условием, поэтому дата выдачи ордера № от <дата> не может ограничивать оказание юридической помощи с момента заключения соглашения. Судом первой инстанции вышеуказанный ордер был признан законным и оформленным надлежащим образом, что подтверждает допуск и участие адвоката в судебных заседаниях. Ордер, в отличие от доверенности, не дает права подписания искового заявления, мирового соглашения, поэтому довод суда об отсутствии юридической помощи, оказанной адвокатом при составлении иска и претензии, при отсутствии подписи адвоката, не основан на законе. Заявление о возмещении процессуальных издержек было подготовлено ФИО1 самостоятельно, поэтому он не придал значения необходимости приобщения соглашения к материалам дела. Судом не предпринято мер по разъяснению заявителю о необходимости приобщения этого документа и был сделан формальный вывод о его фактическом отсутствии. К настоящей жалобе прилагается экземпляр договора поручения № от <дата>. Вопреки выводам суда перечисленная сумма поступила на расчетный счет адвоката, с нее были списаны соответствующие налоги и сборы, что подтверждается накладными. Полагает, что законом предусмотрен только факт участия в судебном заседании, а не время, затраченное на это участие. Считает, что обе стороны договора поручения выполнили свои обязательства. Сумма судебных расходов ниже рекомендованных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Свечинского офиса НО КОКА Балыбердин А.М., что подтверждается ордером № от <дата> (л.д. 49), а также протоколами судебных заседаний.

Согласно ордеру адвокату Балыбердину А.М. с <дата> поручено представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу в районном суде на основании соглашения. Наименование суда, номер дела, а также дата и номер соглашения в ордере не указаны.

В заявлении указано, что адвокатом Балыбердиным А.М. были оказаны следующие услуги: составление документов и подготовка дела (были собраны и приобщены необходимее документы, составлено претензионное письмо, первоначальное исковое заявление и исковое заявление в окончательной форме, приобщенное к материалам дела) – 8000 рублей, участие адвоката в судебном заседании – 8000 рублей за каждое судебное заседание (<дата>, <дата>, <дата>) (л.д. 94-96).

Из материалов гражданского дела № следует, что адвокат Балыбердин А.М. принимал участие в судебных заседаниях в Шабалинском районном суде Кировской области в качестве представителя истца ФИО1, а именно: <дата> – 20 мин, <дата> – 25 мин, <дата> – 55 мин (л.д. 58-59, 71-72).

Согласно чеку по операции от <дата> ФИО1 оплатил Балыбердину А.М. на реквизиты НО Кировской коллегии адвокатов денежные средства в размере 32000 руб., комиссия составила 640 руб. В назначении платежа указан Балыбердин ФИО9 (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт оказания адвокатом Балыбердиным А.М. истцу ФИО1 юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов проведено одно судебное заседание, вопрос о наличии доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя не ставился, бремя доказывания в указанной части не разъяснено, судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ учитываются приложенные к частной жалобе договор поручения №, а также акт приема выполненных услуг.

Согласно договору поручения № от <дата>, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Балыбердиным А.М., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 8000 руб. за составление документов правового характера; 8000 руб. за 1 судодень.

Согласно п. 6. Договора оплата производится в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, в случае принятия решения в пользу Доверителя, на основании акта выполненных работ.

Из указанного договора следует, что он заключен для представления интересов истца.

Согласно акту приема выполненных услуг от <дата> ФИО1 оказаны услуги: составление документов (8000 руб.), участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> (8000 руб. каждое, всего на сумму 24000 руб.). Итого оказано услуг на 32000 руб.

Оплата по договору подтверждена чеком от <дата> на сумму 32000 руб. Кроме того, ФИО1 представлены расчетный листок за <дата> г. Балыбердина А.М. и сведения лицевого счета ФИО2 за <дата> г.

Представленные в материалы дела акт приема выполненных услуг от <дата>, расчетный листок, сведения лицевого счета адвоката Балыбердина А.М. прямо свидетельствуют о передаче денежных средств в рамках установленных договором поручения обязательств.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие разъяснений со стороны суда необходимости предоставления дополнительных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, подготовку искового заявления, продолжительности спора, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категории спора сложности дела (рассмотрение дела только в суде первой инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает, что данным требованиям будет отвечать размер на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., поскольку исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни были удовлетворены в полном объеме.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 11 декабря 2023 г., протокол N 17 стоимость составления письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов составляет от 15000 руб.; составление искового заявления (без подготовки и направления дела в суд), претензии, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, иного документа – от 15000 руб.; представление интересов по гражданским делам в суде расположенном в муниципальном образовании, на территории которого находится адвокатское образование – от 10000 руб. за 1 судо-день.

Учитывая, что согласованные сторонами цены на услуги представителя значительно ниже ставок гонорара адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы отвечают критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаченная истцом комиссия банку при переводе денежных средств по реквизитам адвокатской коллегии на сумму 640 руб. не может признаваться судебными расходами и не подлежит взысканию с МО МВД России «Котельничский». Доказательств невозможности внесения денежных средств в размере 32000 руб. в кассу коллегии адвокатов, а, следовательно, доказательств необходимости оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ответчика - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с МО МВД России «Котельничский» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-2/73/2025 в размере 32000 руб.

Судья М.В. Чиннова