Решение № 2А-727/2020 2А-727/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-727/2020

Дело № 2а-727/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000966-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 июля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, в которых просил (с учетом увеличения требований) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО6 УФССП по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о возбуждении исполнительного производства № 92271/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 92265/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 92271/19/33007 от 19 июня 2019 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 33007/20/212182 от 27.03.2020 г. об изменении предмета взыскания в постановлении 33007/19/405123 от 19.07.2019 г. и признать действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5 - незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что Гусь - Хрустальным городским судом 02 апреля 2019 г. вынесено определение по гражданскому делу № 13-116/2019 (2-1405/2018, 13-117/2019) которым с него в пользу ТСЖ «Вариант» взысканы судебные расходы на оплату услуг его представителя в размере в размере 19 540 рублей и в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг её представителя в размере в размере 14 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 19.07.2019 г. возбудила исполнительное производство № 92265/19/33007 о взыскании с него в пользу ТСЖ «Вариант» задолженности но платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло, электроэнергию и пени, что противоречит предмету взыскания в определении суда от 02.04.2019 г. по делу № 13-116/2019 (2-1405/2018, 13-117/2019).

Также был наложен арест на его счёт в Сбербанке в исполнение ИП № 92265/19/33007 от 19.07.2019 г., где незаконно указан предмет взыскания: долги по жилищным и коммунальным услугам и пеням.

До получения 30.07.2019 г. ИП № 92265/19/33007 он добровольно оплатил 40 рублей, о чём свидетельствует ответ начальника ОСП от 23.09.2019 г. № 33007/19/497321.

06.04.2020 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1365 рублей за неисполнение в течении 5 дней в добровольном порядке исполнительного производства № 92265/19/33007 от 19.07.2019 г., где вновь указан незаконный предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло, электроэнергию и пеням.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 г. о возбуждении ИП № 92271/19/33007 предметом исполнения являются взыскания, а не судебные расходы на представителя.

25.07.2019 г. он добровольно погасил задолженность по ИП № 92271/19/33007 от 19.07.2019 г., однако 06.04.2020 г. им получено постановление от 27.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей за неисполнение в добровольном порядке ИП № 92265/19/33007 от 19.07.2019 г., что незаконно.

24.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в его адрес постановление № 33007/20/212182 от 27.03.2020 г. об изменении предмета взыскания в постановлении 33007/19/405123 от 19.07.19 г. В ИП № 92265/19/33007 от 19.07.2019 г., в котором изменен предмет взыскания в пользу ТСЖ «Вариант» на судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 540 рублей, с нарушением сроков направления данного постановления.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ № 229 и пункта 10 Пленума ВС РФ № 50 СПИ вправе исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки в ранее вынесенное им постановление и не должны касаться существа (предмета) взыскания.

В соответствии части 5 статьи 14 и 123 ФЗ ст. 229 изменить (отменять) предмет взыскания вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Пристав ФИО5 превысила свои полномочия, изменив предмет взыскания. Следовательно, вынесенное постановление 33007/20/212182 незаконно.

Полагал, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5 были обязаны проверить представленные ТСЖ «Вариант» и ФИО7 исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие их к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Также не согласен, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ему простым почтовым отправлением без описи и уведомления.

Также указал, что он неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности к начальнику ОСП Гусь-Хрустального района, однако ответы ему не предоставлялись.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, пояснила что 19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 92265/19/33007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ "Вариант" 19540 руб., на основании исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда № по делу № 2-1405/2018. При регистрации исполнительного документа специалистом ФИО2 была допущена опечатка, а именно: предметом исполнения указана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени. В постановлении о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 также ошибочно указан данный предмет исполнения, тогда как в исполнительном документе указано: взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья "Вариант" судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также 19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 92271/19/33007-ИП о взыскании с ФИО3 14000 руб. в пользу ФИО8, на основании исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда № по делу № 2-1405/2018.

30.07.2019 г. ФИО9 был на приеме у судебного пристава-исполнителя и подал два заявления о зачете встречных однородных требований и об уменьшении размера удержаний. Ответы на которые ему даны 05.08.2019 г.

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления отправлены ФИО10 заказной корреспонденцией 30.03.2020 и получены последним 04.04.2020 г.

Приказом руководителя Управления от 22.01.2020 № 38-к судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с ФГГС 28.01.2020.

Исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5

11.03.2020 в ОСП Гусь-Хрустального района поступило обращение от ФИО9 по вопросу несоответствия предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства по принятому ею в исполнение исполнительному производству № 92265/19/33007-ИП устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что предусмотрено ч.3 ст.14 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", т. к., принимая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также принимает к своему производству все ранее вынесенные постановления в рамках данного ИП.

Полагала, что истец ошибочно трактует ст.14 и 123 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», где ничего не сказано о предмете взыскания.

Устранение описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, допущенной в предмете исполнения, не изменяет самого исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождает должника от его исполнения и не отменяет течение срока для добровольного исполнения, т.к. постановление о возбуждении не отменено, а изменено, путем устранения описки.

В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО9 в июле 2019 года, считала, что срок для обжалования данных постановлений заявителем пропущен.

По исполнительному производству № 92265/19/33007-ИП остаток задолженности составляет 5568.15 руб., по исполнительному производству № 92271/19/33007-ИП - 3897.42 руб.

Таким образом, должником не исполнены в полном объеме требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые не обжаловались, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения судебного решения в 5-ти дневный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На все обращения ФИО9, поданные в ОСП Гусь-Хрустального района, а также перенаправленные уполномоченными органам для рассмотрения в рамках компетенции, заявителю были даны ответы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Владимирской области ФИО4

Заинтересованные лица представитель ТСЖ «Вариант» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что определением Гусь-Хрустального городского суда от 02.04.2019 г. с ФИО3 в пользу ТСЖ «Вариант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19540 руб. и в пользу ФИО8 взыскано 14000 руб. (л.д. 68-69).

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии № на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 19.07.2019 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007-ИП, с предметом исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 19540 руб.

Данное постановление направлено должнику 24.07.2019 г. простой корреспонденцией (л.д. 140).

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1365 руб., поскольку остаток задолженности составлял 12.763,91 руб.

Копия данного постановления направлена ФИО3 30.03.2020 г.

Приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от 22.01.2020 № 38-к судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с 28.01.2020 г.

30.01.2020 г. исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 186).

27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007-ИП, которым был изменен предмет исполнения, а именно указано: «Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из определения Гусь-Хрустального городского суда от 02.04.2019 г. и исполнительного листа серии № следует, что с ФИО3 в пользу ТСЖ «Вариант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19540 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007-ИП, предметом исполнения указана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени. При этом размер задолженности соответствует размеру, указанному в исполнительном документе - 19540 руб.При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно исправил допущенную описку, которая не затрагивает существа принятого решения и не нарушает права ФИО3

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 29.07.2020 г. также внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007-ИП, в соответствии с которым предметом исполнения является взыскание судебных расходов.

Также на основании исполнительного листа серии №, 19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92271/19/33007-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 14000 руб.

Данное постановление направлено должнику 24.07.2019 г. простой корреспонденцией (л.д. 16640).

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку остаток задолженности составлял 9083,01 руб.

Копия данного постановления направлена ФИО3 30.03.2020 г.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 92271/19/33007-ИП предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 14000 руб. никоим образом не нарушает права ФИО3, поскольку содержащиеся в постановлении сведения о размере задолженности и взыскателе соответствуют указанным в исполнительном документе.

В силу абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в нарушении указанного требования постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО3 простой корреспонденцией, они были получены им лично 30.07.2019 г., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доказательств добровольного погашения ФИО3 задолженности перед ТСЖ «Вариант» и ФИО8 в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 19.07.2019 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

Пунктом 4 постановлений должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Поскольку ФИО3 не была погашена задолженность перед ТСЖ «Вариант» и ФИО8, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом доказательств, подтверждающих наличие какой-либо непреодолимой силы, вследствие которой исполнение определения суда в установленный срок было невозможным, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.07.2019 г., полученными ФИО10 30.07.2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец указывает, что поскольку он обращался с жалобами на спорные постановления в порядке подчиненности, то срок не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве», на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007 от 19 июля 2019 г. и о возбуждении исполнительного производства № 92271/19/33007 от 19 июля 2019 г. не обращался.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 получил копии спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств 30.07.2019 г., а с административным иском обратился лишь 10.04.2020 г., суд приходит к выводу, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись ответы на его жалобы, адресованные начальнику ОСП Гусь-Хрустального района, во внимание судом не принимаются, поскольку предметом заявленных требований являются постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Иные требования ФИО3 не заявлялись, а следовательно не подлежат проверке в рамках рассматриваемого спора.

Оценивая утверждение о том, что после вынесения определения суда о применении мер предварительной защиты с него продолжили взыскиваться денежные средства суд приходит к следующим выводам.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 29.04.2020 г. частично удовлетворено ходатайство ФИО3, по административному иску применены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по спорным исполнительным производствам.

30.04.2020 г. копия указанного определения была направлена в ОСП Гусь-Хрустального района и получена 05.05.2020 г.

Согласно сведениям, представленным Сбербанком России (л.д. 217) 05.05.2020 г. со счета ФИО3 было списано 30 руб. Однако данные денежные средства были списаны до получения копии определения о применении мер предварительно защиты.

30.06.2020 г. со счета ФИО3 было списано 9495,57 руб. Как следует из заявления административного истца от 09.07.2020 г. он просит зачесть указанную сумму в счет уплаты по исполнительному производству № 76693/20/33007-ИП от 08.06.2020 г. (т. 2 л.д. 23). Согласно ответу от 27.07.2020 г. данное ходатайство удовлетворено, таким образом нарушений прав ФИО3 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем ФИО3 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 92265/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о возбуждении исполнительного производства № 92271/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 92265/19/33007 от 19 июля 2019 г.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 92271/19/33007 от 19 июня 2019 г.; постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 33007/20/212182 от 27.03.2020 г. и признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2020 года

Судья Е.В. Забродченко