Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3007/2018 М-3007/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к садоводческому потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания оформленного в виде итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования следующим.

Истцы члены садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. «инициативной группой» во главе с членом СПК » ФИО20 в форме очно-заочного собрания было проведено внеочередное собрание, оформленное Итоговым протоколом, на котором были приняты решения: 1. выражение недоверия ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 и выводе из членов Правления <данные изъяты> 2. О признании недействительным общих собраний членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его последствиях в деятельности кооператива. 3 Выборы Правления <данные изъяты> 4. Выборы Председателя Правления <данные изъяты> 5. ФИО3 ревизионной комиссии. Данным собранием (лист 4 Итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ) в члены ФИО3 <данные изъяты> были избраны ФИО14 (уч. 8), ФИО15 (уч. 108), ФИО16 (уч. 29), ФИО17 (уч. 86), ФИО18 (уч. 65-66). Председателем правления <данные изъяты> избрана ФИО15 (уч. 108), членами Ревизионной комиссии были избраны: ФИО19 (уч.12-14), ФИО20(уч. 105), ФИО21(уч. 78,79) Таким образом, данным собранием было переизбрано руководство <данные изъяты> Истцы считают, что внеочередное выборное собрание членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно было проведено с грубейшими нарушениями Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают указанное решение недействительным по следующим причинам:

Как указано в п. 1 главы «Структура и порядок формирования органов управления, их порядок организационной деятельности» (л. 7 Устава) Внеочередное общее собрание <данные изъяты> проводится по решению ФИО3, требованию Ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного управления или не менее одной пятой общего числа членов объединения.

Однако. как усматривается из Итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Инициативная группа при подготовке и проведению внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> была в <данные изъяты> человек.

Согласно Реестру членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ количество челнов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> членов. Таким образом, для проведения внеочередного общего собрания необходима инициативная группа из минимум <данные изъяты> человек. Таким образом, ввиду указанного нарушения. итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. является недействительным.

Как указано в Уставе <данные изъяты> Вопрос о досрочном переизбрании членов может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов объединения, т.е. для внеочередного общего собрания но переизбранию членов ФИО3 необходима инициативная группа из минимум <данные изъяты> человек. Таким образом, ввиду указанного нарушения протокол от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> является недействительным.

Как указано в Уставе <данные изъяты> Каждый из собственников, требующий проведения внеочередного собрания, в письменной форме предоставляет заявление на имя ФИО3 с указанием предложения либо требования для внеочередного собрания.

Однако ФИО3 ФИО4 не было направлено ни одного заявления (требования) о проведении внеочередного собрания.

ФИО3 <данные изъяты> обязано в течение семи дней со дня получения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов рассмотреть указанные заявления и принять решение о его проведении внеочередного общего собрания, либо об отказе удовлетворении предложения.

При этом в Уставе <данные изъяты> указывается, что отказ ФИО3 в удовлетворении предложения о проведении внеочередного общего собрания может быть обжаловано в суд.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Таких уведомлений истцы не получали.

Согласно главе 2 и 3 Устава <данные изъяты> досрочное переизбрание членов правления садоводческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием, а решение об избрании Председателя Правления открытым голосованием простым большинством голосов.

Однако в итоговом протоколе не указано то, что члены правления выбраны <данные изъяты> голосованием.

Устав <данные изъяты> как и 21 ст. № 66-ФЗ предусматривает 2 формы голосования собрания: очный и заочный. Вместе с тем, внеочередное выборное собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно-заочной форме, которое являлось продолжительным и проводилось в течение месяца. По мнению, Истцов данная форма является недопустимой и незаконной, поскольку нормативно-правовые акты не предусматривают такую проведения.

Согласно подп. 2 и 4 п. 3 ст. 181.2. ГК РФ В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1. сведения о лицах, принявших участие в собрании 2. сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Однако в итоговом протоколе данных положений не указано.

Согласно 12 абз. п. 2 ст. 21 № 66-ФЗ Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно статье 181.4. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На листе <данные изъяты> итогового протокола указано, что кворум (<данные изъяты> чел) на данном внеочередном очном собрании отсутствует.

Просили внеочередное выборное собрание членов <данные изъяты> оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В ходке судебного заседания представитель истцов, по доверенности ФИО22 поддержал исковые требования в полном объеме.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. От ФИО3 СПК ФИО4 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.2 ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

В силу ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к садоводческому потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания садоводов <данные изъяты> оформленное в виде итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья