Решение № 2-1750/2023 2-1750/2023~М-62/2023 М-62/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1750/2023

Дело № 2-1750/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Белый парус" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, пом. VI. лит. А. Управляющей организаций многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха является ООО «Белый парус». В связи с не надлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха 13 сентября 2022 года из общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха произошел залив принадлежащего ФИО1B. нежилого помещения, в результате чего, данному имуществу причинен значительный ущерб, о чем был составлен соответствующий акт от 14.09.2022г. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая Строительная Экспертиза» затопление помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, является бытовая утечка воды из инженерных коммуникаций (водопровода), проходящих в шахте стояка и подпотолочном пространстве данных помещений, стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 262 978 руб. 01.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении упомянутого выше ущерба. До настоящего времени требования ФИО1B. ответчиком не удовлетворены. При подаче настоящего искового заявления ФИО1B. оплачена государственная пошлина в размере 3 839,00 рублей. Также, в целях определения причины затопления нежилого помещения 14.12.2020г., а также оценки стоимости причиненного ответчиком ущерба в досудебном порядке по поручению истца ООО «Техническая строительная экспертиза» проведена соответствующая экспертиза. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается Договором от 22.06.2022г. № 220922-1, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным документом.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 256 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 830 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нет оснований для возложения ответственности за залив на управляющую компанию. Судебной экспертизой установлено, что коммуникации находятся в работоспособном состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1B. является собственником нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, пом. VI. лит. А.

Управляющей организаций многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха является ООО «Белый парус».

Согласно доводам истца, в связи с не надлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха 13 сентября 2022 года из общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 22 по ул. Заречной г. Балашиха произошел залив принадлежащего ФИО1B. нежилого помещения, в результате чего, данному имуществу причинен значительный ущерб, о чем был составлен соответствующий акт от 14.09.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая Строительная Экспертиза» затопление помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, является бытовая утечка воды из инженерных коммуникаций (водопровода), проходящих в шахте стояка и подпотолочном пространстве данных помещений, стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 262 978 руб.

01.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении упомянутого выше ущерба. До настоящего времени требования ФИО1B. ответчиком не удовлетворены.

Также, в целях определения причины затопления нежилого помещения 14.12.2020г., а также оценки стоимости причиненного ответчиком ущерба в досудебном порядке по поручению истца ООО «Техническая строительная экспертиза» проведена соответствующая экспертиза. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается Договором от 22.06.2022г. № 220922-1, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным документом.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ИНЭК», в пострадавшем помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, пом. VI, лит. А., смонтированы и функционируют элементы общедомовой системы отопления, общедомовой системы канализации, общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения (с запорной арматурой), общедомовой системы вентиляции, а также общедомовой слаботочной системы. В виду того, что в общедомовой шахте жилого дома смонтированы и функционируют общедомовые стояки канализации и водоснабжения (ГВС, ХВС) к которым подключены инженерные коммуникации собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, то залив исследуемого нежилого помещения мог произойти как из общедомовых инженерных коммуникаций, так и из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников жилых помещений. При этом достоверно определить место и причину залива нежилого помещения не представляется возможным. Залив пострадавшего помещения из спускных кранов и запорной арматуры, расположенных в помещении истца, расположенного по адресу: <...> этаж, пом. VI, лит. А. не возможен. Стоимость восстановительных работ составляет 256 128 руб.

В заключении отмечено, что ввиду того, что в общедомовой шахте жилого дома смонтированы и функционируют общедомовые стояки канализации и водоснабжения (ГВС, ХВС) к которым подключены инженерные коммуникации собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, то залив исследуемого нежилого помещения мог произойти как из общедомовых инженерных коммуникаций так и из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников жилых помещений при этом достоверно определить место и причину залива нежилого помещения не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение, пояснил, что с учётом ответа на второй вопрос, можно сделать вывод, что если не было заявок от жителей, вероятней всего, залив мог произойти из-за коммуникаций находящихся в шахте. Если бы залив произошел в квартире любого собственника, то должен был произойти разрыв запорного устройства на стояке, на отводе стояка, там, где есть давление воды. Если причина залива была в зоне ответственности собственника квартиры, он мог бы перекрыть её, а если залив произошёл в зоне управляющей компании, сам собственник перекрыть не смог бы. В практике такого не было, что если виноват сам собственник, он не обращался в управляющую организацию. То, что были проведены ремонтные работы в помещении, визуально обнаружено не было. Все дефекты были высохшие, в экспертизе зафиксированы дефекты, которые эксперт увидел по факту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «ИНЭК», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом был исследован журнал заявок аварийно-диспетчерской службы, из которого следует, что в юридически значимый период со стороны собственников помещений в МКД обращений по поводу аварийных ситуаций, заливов, не зафиксировано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из общедомовых коммуникаций является наиболее вероятным.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Белый Парус» не представлено доказательств вины в заливе истца ФИО1, как и не представлено доказательств выполнения обязанностей управляющей компанией в соответствии с пунктом 18 раздела II Постановления правительства Российской Федерации от 03.0.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Ответчиком не представлены доказательства, что управляющая организация проводила предусмотренные Правилами осмотры, уведомления истцу о предоставлении доступа в нежилое помещение, а также доказательств непредоставления такого доступа.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УК должна нести ответственность за причиненный ущерб залитием нежилого помещения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает пояснения эксперта о том, что залив исследуемого нежилого помещения мог произойти как из общедомовых инженерных коммуникаций, так и из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников жилых помещений. С учётом отсутствия заявок от жителей, вероятнее всего, залив произошел из-за коммуникаций находящихся в шахте.

Также суд принимает во внимание, что ранее решением суда от 03.08.2021г. в пользу ФИО1 с ООО «Белый парус» уже взыскивался ущерб за залив данного помещения. Причиной залива была определена разгерметизация общедомовых коммуникаций проходящих в запотолочном пространстве. Также стороны упоминали о последующем заливе, ущерб от которого был предметом рассмотрения у мирового судьи.

После предыдущих заливов истец отремонтировал помещения, что подтверждается договором подряда, сметой. В этой связи доводы о невозможности разграничения ущерба, несостоятельны.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 128 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 60 000 руб., выводы которой практически подтверждены судебной экспертизой, и расходы по госпошлине 5761,28 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (256128,00 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом 256 128 руб., расходы по уплате госпошлины 5761,28 руб., стоимость досудебной экспертизы 60 000 руб., а всего 321 890 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023

_________________