Апелляционное постановление № 22-242/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-242/2018

Судья Савицкая Н.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

потерпевших П, К,

их представителя - адвоката Степановой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В., апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПКРФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, его адвоката Кулагиной С.А., прокурора ФроловойО.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представления об отмене постановления суда, потерпевших П, К и их представителя адвоката Степановой М.В, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Кулагина С.А. и обвиняемый З.И.АБ. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывают, что выводы суда о несоответствии квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам уголовного дела и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому обвинению являются необоснованными; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось; квалификация действий обвиняемого дана верно; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; описание совершенного ФИО1 деяния и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств, по ее мнению, опровергающих фабулу обвинения ФИО1, установлено не было. Считает, что судом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению более тяжкого преступления, судом не была дана оценка данным доказательствам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшие К и П считают доводы, указанные в них необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. Считают, что квалификация действий К и ФИО1 в полном объеме охватывается двумя признаками, предусмотренными п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления, поданное возражение потерпевших, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении правильно, вопреки доводам жалоб и представления, указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения потерпевшему К вместе с ФИО1 также наносил иное, установленное следствием, лицо. Однако квалификация действий З.И.АВ., предложенная органами предварительного следствия, не содержит указания на совершение осужденным преступления совместно с иным лицом. В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение подсудимого, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку судом уголовное дело рассматривалось только в отношении ФИО1, то указание в постановление суда на причастность к преступлению К является неприемлемым, так как противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, из постановления суда следует исключить указание на причастность к совершению преступлению К

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых и, при необходимости, продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом требований ст. 109 УПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 гола № 23-П, положения ч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 данного Кодекса не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями его ст. 237 УПК РФ и положениями его ст. 6.1 и ст. 217, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 29 января 2018 года, основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на причастность к совершению преступления К

Продлить срок содержания ФИО1, <дата> года рождения, под стражей на один месяц, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья П.А. Спирякин