Приговор № 1-388/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-388/2018

№ 1-388/2018

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., представившей удостоверение № 435 и ордер № 21/18 от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** года рождения в ***, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

Содержащегося под стражей с 25 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ДЮ, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2017 года, примерно с 12:00 часов до 20:03 часов, ФИО2, находясь в зале своей ***, распивал с ДЮ спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и ДЮ произошел конфликт, в результате которого ДЮ подошел к ФИО2, толкнул его двумя руками, от чего последний головой ударился об стенку.

В этот момент, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДЮ, решил причиненить ДЮ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

С этой целью, в то же время, ФИО2, находясь в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений к ДЮ, понимая, что в результате нанесения со значительной силой множественных ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами по голове, конечностям и телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку ДЮ, он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью ДЮ, опасный для его жизни и, желая этого, небрежно относясь к наступлению смерти последнего, подойдя к ДЮ, умышленно сделал ему подсечку, нанеся со значительной силой один удар ногой по ноге ДЮ, отчего последний наклонился, затем ФИО2 сразу же нанес ДЮ со значительной силой не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, от чего ДЮ упал на пол. После этого ДЮ встал и продолжил оскорблять ФИО2, а также пошел в его сторону, на что ФИО2, со значительной силой нанес ДЮ не менее одного удара рукой в голову, от чего последний снова упал на пол, при этом ФИО2 сказал ДЮ, чтобы тот не вставал, но ДЮ попытался встать. Сразу после этого, ФИО2, подойдя к лежащему на полу ДЮ, со значительной силой нанес ему не менее 34 ударов руками сжатыми в кулаки и ногами по голове, конечностям и телу, в том числе один удар в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку, причинив ДЮ физическую боль и следующие телесные повреждения:

а) ***;

б) ***;

в) ***;

г) ***.

Смерть ДЮ наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлиянием на передней стенке перикарда, ушибом сердца, причиненной ему ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме.

24 февраля 2017 года около 11:30 часов он в магазине «От и До» приобрел бутылку водки и направился домой, чтобы употребить. Около 11:45 часов около его дома ***, к нему подошел неизвестный мужчина (ДЮ), и попросил у него закурить, а также увидел, что у него в кармане была бутылка, и попросил, «похмелить», на что он (ФИО2) согласился и пригласил ДЮ к себе в квартиру.

Они пошли к нему домой, где начали употреблять спиртные напитки. ДЮ сообщил, что имеет звание подполковника, и показал имеющие у него награды. В этот момент, около 14:00 часов он спросил у ДЮ, что это за медали, ему показалось, что медали не настоящие, на что ДЮ начал его оскорблять, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого ДЮ попытался закурить в зальной комнате, но он ему запретил. В этот момент, ДЮ ему сказал, что сейчас ударит его, а после толкнул его двумя руками, от чего он (ФИО2) стоя ударился головой затылочной частью об стенку. После чего он (ФИО2) разозлился, и решил нанести ДЮ телесные повреждения, он сделал ДЮ «подсечку», то есть нанес один удар ногой в область задней стороны колена, и когда ДЮ после удара немного наклонился, то он нанес тому один удар рукой в голову, отчего тот упал на пол. После этого, ДЮ попытался встать и продолжил его оскорблять, а когда встал, то снова пошел на него (ФИО2), из-за чего он снова нанес ДЮ один удар в область головы, и потерпевший упал. Затем, он (ФИО2) ему сказал, чтобы тот не вставал, но он попытался встать, разозлившись на ДЮ, он (ФИО2) начал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами в область головы и тела, он нанес не менее 20 ударов.

После нанесения ударов, он увидел, что ДЮ начал хрипеть, и лицо его было все в крови, тогда он решил вызвать скорую, но не смог.

После этого, он переложил ДЮ на ковер и хотел отнести его в подъезд, чтобы вызвать кого-либо на помощь, но так как тот был тяжелый, он оттащил ДЮ только к выходу из комнаты, в этот момент тот был еще живой.

Затем он пошел покурить, а после лег на диван и уснул. Проснулся, он только вечером, пройдя в зальную комнату, он увидел ДЮ, лежащего на ковре без признаков жизни, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Когда он завалил ДЮ и наносил тому телесные повреждения, каких-либо угроз его жизни и здоровью не было, также каких-либо предметов в руках у ДЮ угрожающих его жизни не было (т. 1 л.д. 142-147, 153-155).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 24 февраля 2017 года он, его знакомый Свидетель №7 и потерпевший ДЮ распивали спиртные напитки у него дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 182-185, л.д. 219-222)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21 декабря 2017 года следует, что 24 февраля 2017 года, в утреннее время, он находился у себя в квартире совместно со знакомым Свидетель №7 и ДЮ, которого он ранее встретил на улице и пригласил к себе в гости (т. 1 л.д. 190-209).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года, около 11:45 часов во дворе своего дома, расположенного по адресу: ***, он познакомился с ДЮ, с которым он в дальнейшем пришел к себе домой, где в ходе распития спиртного, около 13 часов у него с ним произошел конфликт, в ходе которого, он нанес ДЮ не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела. После нанесения ударов, он лег спать, а проснувшись, он обнаружил ДЮ мертвым, из-за чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 77-79).

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 23 февраля 2017 года, около 19:00 часов, в связи с праздником «Дня защитников отечества» её муж ДЮ поехал к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: ***, чтобы отметить праздник, В течение того же дня, она неоднократно созванивалась со своим мужем.

24 февраля 2017 года, в 08:30 часов ей на сотовый телефон позвонил ДЮ, который сообщил, что вышел от своего знакомого и идет в сторону её работы в район улиц Пионерская-Красноармейская г. Благовещенска. Около 11 часов она позвонила ДЮ, но его телефон был не доступен.

В течение дня она пыталась найти ДЮ, но не смогла, 25 февраля 2017 года она написала заявление в полицию о безвестном исчезновении её мужа.

26 февраля 2017 года, около 00:30 часов, в отделе полиции, по адресу <...> ей сообщили, что её муж ДЮ 24 февраля 2017 года был обнаружен мертвым в ***.

При опознании мужа лицо было полностью обезображено, тело в гематомах. Муж был военный офицер.

На удовлетворении гражданского иска настаивает (т. 2 л.д. 4-9).

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что 23 февраля 2017 года ДЮ пришёл к нему, они употребляли спиртное, он переночевал, примерно в 08:30-09:00 часов ДЮ ушел и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что с 2005 года он состоит в должности оператора-диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Управления ГОЧС г. Благовещенска.

24 февраля 2017 года с 8 часов до 8 часов 25 февраля 2017 года он находился на дежурстве.

24 февраля 2017 года, около 20:00 часов, с абонентского номера «89145603352» позвонил мужчина, представившись ФИО2, проживающим по адресу: ***. Мужчина был в спокойном состоянии, пояснил, что находясь у себя дома, убил человека. (т. 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по Амурской области.

24 февраля 2017 года, около 20:00 часов от дежурного поступила информация о совершенном убийстве по адресу: ***.

Прибыв на место преступления, где уже находились два сотрудника вневедомственной охраны, он увидел ФИО2, в соседней комнате находился труп мужчины крупного телосложения с явными признаками насильственной смерти, лицо у которого было разбито, практически не были видны черты лица. ФИО2 пояснил, что хотел его утащить, но не справился, и лег спать, позже проснулся, осознал, что совершил и позвонил в полицию, на полу были следы крови. С левой стороны на стене и на колонке также были капли крови.

ФИО2 ему пояснил, что находясь во дворе дома, он встретил мужчину и пригласил его в квартиру для распития алкоголя, в ходе чего у них произошел конфликт по поводу медалей, которые были не настоящие. ФИО2 это возмутило, и он стал наносить мужчине удары по лицу и телу. Также он пояснил, что у него руки сильные, он занимался.

ФИО2 уже был переодет в другую одежду, а в ванной комнате лежала его одежда в крови. Позже приехали следователь и криминалисты. Сообщение о преступлении поступило от самого ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде следует, что он работает полицейским водителем в Благовещенском филиале ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области.

24 февраля 2017 года он находился на дежурстве, поступила информация о том, что произошло убийство в микрорайоне. Прибыв на место, дверь открыл подсудимый (ФИО2), при нем находился паспорт, он вел себя спокойно и адекватно, сказал, что позвонил и, сообщил, что убил человека. В квартире по пути в комнату лежало тело, подсудимый пояснил, что убил его, забил руками, других лиц в квартире не было. С потерпевшим мужчиной он встретился на улице, пошли посидеть и употребить алкоголь, так как был праздник. В ходе распития спиртного между ними начался спор по поводу ордеров или медалей, убитый человек был военный.

Все происходило в зале, на стенке была кровь. Справа стоял столик, где они сидели, стоял также небольшой музыкальный центр, который тоже был в крови, опрокинут горшечный цветок, рассыпана земля, мусор был.

Приехала медицинская помощь, констатировала смерть потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он работает старшим полицейским отделения взвода роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области».

24 февраля 2017 года, в 20:10 часов, находясь на патруле с Свидетель №4, от дежурного им поступила информация, что в полицию позвонил ФИО2, проживающий по адресу: *** сообщил, что в его квартире лежит труп. В 20:13 часов они приехали по указанному адресу, дверь им открыл ФИО2, который сообщил, что убил человека и указал на лежащее тело в зальной комнате. Пройдя в зал, они увидели, что сразу возле входа на ковре лежал мужчина без признаков жизни, с телесными повреждениями в области головы, нос практически отсутствовал, на полу была кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и констатировала смерть мужчины.

ФИО2, сообщил, что утром 24 февраля 2017 года он встретил мужчину около подъезда, они поднялись вместе в квартиру и вместе распивали спиртное, в дневное время, находясь в зальной комнате квартиры, у него с ДЮ произошел конфликт из-за медалей, в ходе которого ФИО2 нанес ДЮ множественные удары руками в область головы, после чего последний перестал подавать признаки жизни.

Они отвезли ФИО2 в полицию на Октябрьскую, 136, от последнего исходил запах перегара (т. 2 л.д. 20-23).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности врача ***.

24 февраля 2017 года, с 07:00 часов до 19:00 часов, он находился на очередном дежурстве. В 20:23 часов в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: ***, находится человек с травмой, которого избил вызывающий. После этого, в 20:35 часов, прибыв по указанному адресу и пройдя в квартиру, он увидел труп мужчины, лежащий спиной на полу в зале. Мужчина, который им открыл дверь, сообщил, что днем у него с ДЮ произошел конфликт, в ходе которого тот его избил, после чего ушел, а когда пришел, то ДЮ уже находился без признаков жизни.

После этого, им был произведен осмотр трупа ДЮ, в ходе которого было установлено, что на голове у ДЮ было множество гематом различной формы, в связи с чем был выставлен первоначальный диагноз: «ЗЧМТ, закрытый перелом лобной, височной кости» (т. 2 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде следует, что 24 февраля 2017 года, около 10:00 часов, он пришёл к ФИО2, они сидели дома, выпивали, позже на улице случайно встретили погибшего, ранее они с ним знакомы не были. Потом все вместе поднялись к ФИО2 домой, сидели, выпивали. В районе обеда он собрался и ушел, никаких скандалов не было. ФИО2 и потерпевший спокойно разговаривали о службе. Он в разговоре не участвовал. Домой он вернулся 12:00 или 13:00 часов.

Вечером от соседа, он узнал, что у ФИО2 был обнаружен труп.

Согласно протоколу очной ставки межу ФИО2 и Свидетель №7 от 15 декабря 2017 года, свидетель Свидетель №7, подтвердил показания данные им в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде следует, что 24 февраля 2017 года её гражданский муж – Свидетель №7 зашел к ФИО2 в гости, они посидели, и в начале 13 часов, муж выпивший пришёл домой, поел, переоделся и лёг спать. Никаких повреждений на нём она не видела.

Позже от мужа ей стало известно, что ФИО2 арестовали из-за того, что у него в квартире кого-то убили и что в тот день он тоже там был, они были втроем.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она проживает со своим мужем ЮИ, сыном Свидетель №7 и его сожительницей Свидетель №8

В конце февраля 2017 года, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали ее сына Свидетель №7

После допроса в полиции Свидетель №7 рассказал, что 24 февраля 2017 года в утреннее время он был в гостях у знакомого, выпивал. Затем в вечернее время в квартире, где утром был ее сын, обнаружили труп мужчины.

24 февраля 2017 года, она находилась дома, Свидетель №7 пришел в обеденное время, в состоянии алкогольного опьянения, на его теле и руках, каких-либо телесных повреждений она не видела (т. 2 л.д. 122-124).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, пояснила, что не помнит, когда её допрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО2 и Свидетель №7 его знакомые.

24 февраля 2017 года, около 12:00 часов, он перезвонил ФИО2, тот попросил, его помочь вывезти человеческий труп, он этому разговору не придал значение, так как по невнятной речи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он позвонил Свидетель №7 поинтересоваться, что случилось, на что последний, в состоянии алкогольного опьянения, пояснил невнятными словами, что они переусердствовали, то есть много выпили, Свидетель №7 собирался уходить от ФИО2 В 13:33 и 14 часов он разговаривал с ФИО3 по телефону, последний был уже у себя дома.

25 февраля 2017 года, в районе *** он от АК, узнал, что ФИО2 арестовали сотрудники полиции, за то, что тот избил неизвестного мужчину, который от полученных травм скончался (т. 2 л.д. 57-61, 62-65).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде следует, что 25 февраля 2017 года ей позвонил сосед её сына – АК, который живёт по адресу: *** и рассказал о том, что в квартире у ФИО2 обнаружен труп мужчины. Позже ФИО2 ей рассказал, что с другом встретил мужчину на улице, пригласили его распить спиртные напитки, мужчина согласился, они зашли в квартиру.

24 февраля 2017 года днём она звонила сыну, но он не отвечал на звонки. В тот же день, около 20:00 часов, ей позвонил ФИО2 и сказал: «Девушка, мне нужно вызвать наряд полиции. У меня в квартире труп»». На её вопрос кто это сделал, сын ответил: «Не знаю, наверное, я.», после он положил трубку и на звонки не отвечал.

АК ей рассказал, что в день произошедшего у её сына были друзья, они выпивали, в том числе был Свидетель №7

Из показаний свидетеля АК, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает совместно со своей семьей в ***. В указанном подъезде на втором этаже в кв. *** проживает ФИО2

24 февраля 2017 года, около 11:00 часов, он находился во дворе дома, и видел ФИО2, который в этот момент курил из окна своей квартиры.

24 февраля 2017 года, в вечернее время, он поднялся к ФИО2, возле открытой входной двери стояли сотрудники полиции, пройдя в коридор квартиры, он увидел сидящего на табуретке ФИО2 у которого на руках были надеты наручники, между коридором и залом на полу лежал труп ранее неизвестного ему мужчины.

24 февраля 2017 года, каких-либо шумов с квартиры ФИО2 он не слышал (т. 2 л.д. 110-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 24 февраля 2017 года, около 10-11 часов, во время выгула своих собак возле *** на расстоянии около 30-35 метров от указанного дома, он увидел, что на втором этаже, в квартире, где проживает ФИО2 возле окна стоят трое мужчин, которые курили. Один из них был Свидетель №7 Второй человек был высокий, широкоплечий и стоял спиной, ближе к стене. Третий был в темной кофте, он стоял рядом с высоким, широкоплечим мужчиной.

После чего он дошел до угла ***, где встретил своего знакомого ФИО4 с мужчиной по имени Владимир, который пояснил ему, что вышел из квартиры ФИО2, где совместно с ним распили спиртное. Спустя некоторое время Владимир зашел в подъезд, в котором проживает ФИО2

В этот же день, около 23 часов, он встретил АК, который рассказал, что ФИО2 арестовали, так как у него был найден труп. (т. 2 л.д. 76-81).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в суде, следует, что 23 февраля 2017 года, в 15:30 часов он пришёл ФИО2 по адресу: ***, ушел он от него в 19:30 часов.

24 февраля 2017 года он пошел в ларёк за сигаретами, на обратном пути во дворе увидел полицию, сосед АК из первой квартиры, пояснил, что это приехали к ФИО2, что его подозревают в убийстве человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 3 лет он проживает совместно с женой по адресу: ***. ФИО2 является его соседом, проживает этажом выше в квартире ***. Ему известно, что у ФИО2 в квартире иногда собираются его друзья, с которыми тот употребляет спиртными напитками.

О том, что у ФИО2 24 февраля 2017 года был обнаружен труп мужчины, он узнал от сотрудников полиции, которые через некоторое время приходили к нему домой (т. 2 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ***, ФИО2 его сосед, по лестничной площадке.

О том, что у ФИО2 24 февраля 2017 года был обнаружен труп мужчины, он узнал от сотрудников полиции, которые приходили к нему домой.

24 февраля 2017 года, каких-либо шумов с квартиры ФИО2, он не слышал (т. 2 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что о том, что в квартире у ФИО2 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, она узнала через несколько дней, после того как ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в суде, следует, что она проживает по адресу: *** совместно матерью и братом, раньше с ними проживал отец АК

24 февраля 2017 года, около 20:00 часов, она приехала домой, возле подъезда видела автомобиль полиции. Позже её отец АК ей рассказал, что ходил в квартиру ФИО2, где видел его сидящего на стуле в наручниках и труп мужчины.

Со слов отца ей известно, что в тот день Свидетель №7 был у ФИО2 в гостях, ушел от него в обеденное время, а ФИО2 лег спать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года, местом совершения преступления является ***, где также были обнаружены и осмотрены: футболка желтого цвета, трико серого цвета, куртка камуфлированная, брюки камуфлированные, пять медалей и два нагрудных знака, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-51, 52)

Согласно заключению эксперта № 346 от 27 марта 2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ДЮ, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) ***

***.

б) ***.

Указанное повреждение является прижизненным, на что указывает морфологические признаки повреждения и гистологическое исследование мягких тканей и внутренних органов. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до 1-1,5 часов), от минимум двенадцати травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.п.. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

в) ***.

Указанное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические признаки повреждения и гистологическое исследование мягких тканей и внутренних органов. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до 1-1,5 часов), от минимум шести травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.п.. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

г) ***.

Указанное повреждение является прижизненным, на что указывает их морфологическая характеристика. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от минимум восемнадцати травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.п.. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и взятые вместе, не причинили вреда здоровью.

Причиной смерти ДЮ явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлиянием на передней стенке перикарда, ушибом сердца. Смерть ДЮ наступила не более двух суток назад от момента начала исследования.

После нанесения телесных повреждений ДЮ оставался жив короткий промежуток времени, в связи с чем экспертом не исключается возможность совершения им каких-либо активных действий, но с ограничением из-за болевого синдрома.

В крови и мочи от трупа ДЮ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,10‰, в моче 3,54‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 2 л.д. 179-190).

Из показаний эксперта КЕ, данных в суде, следует, что телесные повреждения, указанные в п. «а» заключения эксперта № 346 от 27 марта 2017 года, не могли образоваться при падении ДЮ с высоты собственного роста, а возникли в результате нанесения удара твердым тупым предметом, каковым могла быть рука, нога и т.п.

При нанесение ударов руками, у лица их нанесших не всегда образуются телесные повреждение, это зависит от физиологических особенностей человека.

Согласно заключению эксперта № 884 от 01 марта 2017 года, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы со слов ФИО2 эксперт указал, что: «24 февраля 2017 года, около 16:00 часов, в квартире, нанес множественные удары руками по различным частям тела малознакомого мужчины» (т. 2 л.д. 194-195).

Согласно заключению эксперта № 270 от 13 марта 2017 года,

Кровь из трупа ДЮ относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на футболке, «трико», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ДЮ (т. 2 л.д. 200-208).

Согласно заключению эксперта № 213/2017/102 от 25 августа 2017 года, в ходе экспертного исследования с использованием полиграфа в отношении Свидетель №7 не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что он располагает информацией о деталях лишения жизни ДЮ (т. 2 л.д. 234-241)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненных отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ДЮ, возникшие на почве конфликта, произошедшего между ними по поводу надетых на ДЮ медалей, которые ФИО2 посчитал не настоящими и попросил ДЮ снять с себя.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего - свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой ДЮ не менее 37 ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами по голове, конечностям и телу, в том числе один удар в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДЮ и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта № 346 от 27 марта 2017 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ДЮ (т. 2 л.д. 179-190).

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ДЮ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, ФИО2 небрежно относился к смерти ДЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 142-147), обвиняемого (т. 1 л.д. 153-155) о времени, месте, способе, о причинах и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Данные показания согласуются со сведениями, приведёнными ФИО2 собственноручно в явке с повинной (т. 1 л.д. 77-99).

У суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде указанных допросов подсудимого ФИО2, поэтому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и полагает в основу приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, АК, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, эксперта КЕ, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он пытался вырваться от захвата, ударил ДЮ несколько раз в область лица, в грудную клетку удары потерпевшему не наносил, оттолкнул его в живот, смерть потерпевшего наступила не от его действий, являются не состоятельными и опровергаются показаниями ФИО2, данными 25 февраля 2017 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 142-147, 153-157), из которых следует, что 24 февраля 2017 года около 14:00 часов он в своей квартире распивал спиртное с потерпевшим ДЮ, ФИО2 посчитал, что надетые на потерпевшем медали не настоящие, ДЮ начал его оскорблять, из-за чего у них произошел конфликт, потерпевший толкнул его двумя руками, от чего он (ФИО2), стоя, ударился головой затылочной частью об стенку. После чего ФИО2 разозлился, повалил ДЮ на пол, и начал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами в область головы и тела, он нанес не менее 20 ударов. После нанесения ударов, он увидел, что ДЮ начал хрипеть, и лицо его было все в крови. Когда он завалил ДЮ и наносил тому телесные повреждения, каких-либо угроз его жизни и здоровью не было, также каких-либо предметов в руках у ДЮ угрожающих его жизни не было.

Анализ содержания вышеизложенных протоколов допроса ФИО2, свидетельствует о том, что изложенные в нём показания даны ФИО2 добровольно, он не только признал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления, совершенного им, при этом уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично и не были известны следствию.

Кроме того, как следует из указанных протоколов допроса ФИО2, в нем имеются записи о присутствии адвоката, протокол подписан адвокатом. ФИО2 подписаны все листы протокола, в конце его имеется подпись ФИО2, адвоката о том, что протоколы ими лично прочитаны, от ФИО2 и защитника замечаний о его дополнении и уточнении не поступило, а также имеется собственноручная запись ФИО2 «С моих слов записано, верно, мной прочитано», после чего стоит его подпись. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Так же, вышеуказанные доводы ФИО2 опровергаются протоколом явки с повинной от 25 февраля 2017 года, в которой он изложил, что 24 февраля 2017 года, он познакомился с ДЮ, с которым он в дальнейшем пришел к себе домой, где в ходе распития спиртного, около 13 часов у него с ним произошел конфликт, он нанес ДЮ не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела (т. 1 л.д. 77-79).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 24 февраля 2017 года, около 20:00 часов, позвонил мужчина, представившись ФИО2, который пояснил, что находясь у себя дома, он убил человека (т. 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 24 февраля 2017 года, около 20:00 часов, прибыв на место происшествия, дверь квартиры им открыл ФИО2, который пояснил, что убил человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 24 февраля 2017 года в 20:35 часов, прибыв по вызову и пройдя в квартиру, в зале на полу он увидел труп мужчины. Мужчина, который им открыл дверь, сообщил, что днем у него с ДЮ произошел конфликт, в ходе которого тот его избил, после чего ушел, а когда пришел, то ДЮ уже находился без признаков жизни (т. 2 л.д. 173-175).

Вопреки вышеуказанным доводам подсудимого, из заключения эксперта № 346 от 27 марта 2017 года следует, что причиной смерти ДЮ явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлиянием на передней стенке перикарда, ушибом сердца. Смерть ДЮ наступила не более двух суток назад от момента начала исследования (т. 2 л.д. 179-190).

Согласно заключению эксперта № 884 от 01 марта 2017 года, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, в ходе проведения экспертизы со слов ФИО2 эксперт указал, что: «24 февраля 2017 года, около 16:00 часов, в квартире, нанес множественные удары руками по различным частям тела малознакомого мужчины» (т. 2 л.д. 194-195).

Таким образом, вышеизложенные доводы ФИО2 противоречат установленным судом на основе анализа доказательств обстоятельствам совершенного преступления, которые указывают на то, что именно от действий ФИО2, который нанося множественные удары ДЮ, в том числе в грудную клетку потерпевшего, причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в результате чего наступила смерь потерпевшего.

В связи с изложенным у суда отсутствуют разумные основания, считать, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны или крайней необходимости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог нанести многочисленные удары потерпевшему, так как согласно заключению эксперта № 884 от 01 марта 2017 года, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что у ФИО2 отсутствовали покраснения на руках, опровергаются показаниями эксперта КЕ, пояснившего в суде о том, что при нанесении ударов руками, у лица их нанесших не всегда образуются телесные повреждение, это зависит от физиологических особенностей человека.

Доводы защитника Гобозовой Ф.А. о том, что у ФИО2 была травма правой руки, и он не мог поднимать правую руку выше груди, в связи с чем не мог нанести многочисленные удары потерпевшему, опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии 25 февраля 2017 года и показавшего о том, что он нанёс беспорядочные удары (не менее 20 ударов) руками и ногами в область головы и тела потерпевшего ДЮ

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 на следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 февраля 2017 года, в связи с тем, что указанные протоколы не подписаны защитником на каждой странице, являются необоснованными, так как в силу п. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, обязательного требования подписи защитником каждого листа протокола, уголовно-процессуальный закон не содержит. Указанные протоколы подписаны лицами, участвующими в проведении следственного действия, каждый лист протокола подписан непосредственно лицом, давшим показания.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и его защитника Гобозовой Ф.А. о том, что 25 февраля 2017 года при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, опровергаются выпиской из журнала медицинских осмотров (т. 2 л.д. 134-136), согласно записи № 234 при поступлении ФИО2 в ИВС г. Благовещенска 25 февраля 2017 года в 01:40 часов жалоб на здоровье у последнего не было, каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало, тогда, как показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал - 25 февраля 2017 года в 14:10-14:50 часов, показания в качестве обвиняемого - 25 февраля 2017 года в 15:00-15:15 часов.

Таким образом, вышеизложенные доводы ФИО2 и его защитника, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Доводы защитника Гобозовой Ф.А. об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, в связи с тем, что данный протокол написан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также не выяснено у ФИО2 желает, ли он пригласить защитника, суд считает, необоснованными. Указанные доводы опровергаются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 разъяснены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в конце протокола последний указал, что с его слов записано верно, им прочитано, в графе «заявление с моих слов записано верно» указал правильно (т. 1 л.д. 77-79).

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому уголовно процессуальный закон (ст. ст. 141,142 УПК РФ) не требует при оформлении указанного протокола обязательного участия адвоката, в связи с чем указанный протокол суд признает допустимым доказательством.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого от 02 мая 2017 года, от 19 января 2018 года, а также протокол проверки показаний на месте суд принимает только в той части, которая не противоречит другим, собранным по делу доказательствам о времени, месте, способе, о причинах и иных обстоятельствах совершенного преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с изложенным утверждение подсудимого ФИО2, а также его защитника о причастности к совершению данного преступления Свидетель №7, и доводы о том, что органами предварительного следствия не установлено орудие преступления, органами предварительного следствия не вменялось, поэтому не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что неверно установлено время совершения преступления, являются не состоятельными и опровергаются по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 24 февраля 2017 года, около 10:00 часов он пришёл к ФИО2, в районе обеда он собрался и ушел, ФИО2 и потерпевший спокойно разговаривали о службе. Конфликтов не было, домой он вернулся 12:00 или 13:00 часов.

Данные показания Свидетель №7 подтвердил при очной ставке межу ним и ФИО2

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 24 февраля 2017 года её муж Свидетель №7 зашел к ФИО2 в гости, они посидели, и в начале 13 часов, муж выпивший пришёл домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что 24 февраля 2017 года, она находилась дома, Свидетель №7 пришел в обеденное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что 24 февраля 2017 года, около 10-11 часов, во время выгула своих собак возле *** на расстоянии около 30-35 метров от указанного дома, он увидел, что на втором этаже, в квартире, где проживает ФИО2 возле окна стояли трое мужчин, которые курили. Один из них был Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что 24 февраля 2017 года, около 12:00 часов, он перезвонил ФИО2, последний попросил, его помочь вывезти человеческий труп.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, в связи с чем суд соглашается со временем совершения преступления, установленным органами предварительного следствия - 24 февраля 2017 года с 12:00 часов до 20:03 часов.

Ссылка защитника Гобозовой Ф.А. на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что 24 февраля 2017 года около 11 часов она не могла дозвониться до ДЮ, его телефон был не доступен, само по себе не указывает, на время совершения ФИО2 преступления.

Доводы защитника Гобозовой Ф.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как осмотр жилища ФИО2 произведен без согласия собственника, а также без решения суда, подписи понятых на первом и последнем листе разные, поддельные, являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 при осмотре места происшествия возражал против осмотра его квартиры, в последствии последний также никаких заявлений не делал.

Вопреки вышеуказанным доводам защитника Гобозовой Ф.А., если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).

Доводы защитника о том, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия на первом и последних листах разные, поддельные, являются надуманными, из указанного протокола следует, что в качестве понятых принимали участие ТП, АИ, в соответствующих графах протокола имеются подписи участников следственного действия, заявлений от участников не поступило. Доказательств того, что подписи понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, поддельные защитником в суд не представлено, кроме того защитник не обладает специальными познаниями в части установления подлинности указанных подписей, в ходе рассмотрения дела судом и на предварительном следствии, никаких действий на установление их порочности не предпринимала, в связи с чем суд признаёт допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.

Указание стороны защиты о том, что протокол задержания ФИО2 составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, по истечении трех часов с момента его задержания, не требует у суда самостоятельной оценки, так как на юридическую квалификацию действий подсудимого данное обстоятельство не влияет.

Доводы защитника Гобозовой Ф.А. о том, что заключение эксперта № 213/2017/102 от 25 августа 2017 года является недопустимым доказательством, так как сторона защиты поздно ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы, а также на определенные вопросы Свидетель №7 отвечал отрицательно, что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, сообщенную им ранее, эксперт отдела криминалистики является заинтересованным лицом, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, не состоятельны по следующим основаниям.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Гобозовой Ф.А. с постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 232) следует, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, сделали заявления о том, что нарушены нормы УПК РФ, однако, какие именно нарушены нормы, не указали, дополнений, ходатайств, других заявлений от стороны защиты после ознакомления не поступило.

Указание защитника о заинтересованности эксперта отдела криминалистики в проведении указанной экспертизы, является надуманным, так как перед проведением экспертизы эксперт предупрежден по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта № 213/2017/102 от 25 августа 2017 года суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом

не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1689 от 08 июня 2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, ранее, в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе исследования, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости в форме психических и поведенческих расстройств, ФИО2 нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации, соединенном с исполнением наказания, у врача психиатра-нарколога.

При настоящем исследовании клинических данных за то, что перенесенная им черепно-мозговая травма (20 января 2017 года) повлекла за собой болезненные изменения психики по степени своей выраженности лишающие его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, не выявлено.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился.

О невозможности квалификации состояния аффекта и его разновидностей свидетельствует состояние алкогольного опьянения ФИО2, отсутствие типичной для аффектов динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 221-227)

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров и психолога, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а именно: ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 48-49); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 53, 54), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 55, 56).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого ФИО2, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, а также свидетелей, давших аналогичные показания. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

По этим же причинам, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, на длительный срок. При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения правил предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учётом частичного добровольного возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшему невосполнимую утрату – гибель супруга, а смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой – в результате виновных действий ФИО2, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО2 300 000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1

Вещественные доказательства: футболку желтого цвета, трико серого цвета, куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, пять медалей и два нагрудных знака надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 февраля 2017 года по 17 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: футболку желтого цвета, трико серого цвета, куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, пять медалей и два нагрудных знака вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Першин