Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2- 2446/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкая Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что сторонами 10.03.2015 г. был заключен договор потребительского займа №101-2015-058 на сумму <данные изъяты>. под 121,691% годовых на срок до 10.12.2016 г., договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства надлежащим образом. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом. Просили взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную стоимость продажи на публичных торгах в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ломбард «Алмаз» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявления, согласно которому заявленные требования признает в полном объеме, возражений против его удовлетворения не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из письменного заявления, представленного ФИО1, усматривается, что указанные выше положения процессуального закона ему понятны.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка предмета залога по договору залога от 10.03.2015 г. составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, в счет возврат госпошлины взыскать <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме,28.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая