Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1726/2018

№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» об уменьшении стоимости покупной электроэнергии, понуждении устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» ТП Энергосбыт Бурятии о защите прав потребителя, просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость электроэнергии на 50%, обязать устранить недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «РЖД».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста привлечено Управление Роспотребнадзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части понуждения устранить недостатки, в связи с отказом истца от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Улан-Удэ Энерго» исключено из числа соответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, поддержали остальные исковые требования. Пояснили, что в соответствии с законом о защите прав потребителей обязанность доказывания лежит на ответчике.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель АО «Улан-УдэЭнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил исключить АО «Улан-Удэ Энерго» из числа соответчиков, в связи с отказом истца от иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данные правила в силу ст. 548 названного кодекса применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, указывает, что ему была представлена услуга по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт непредставления услуги надлежащего качества и нарушение прав истца непредставлением АО «Читаэнергосбыт» услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова