Постановление № 5-61/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-61/2018

Адм. 5-61/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевших Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилями, двигающихся во встречном направлении, <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 и <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, считает, что правил дорожного движения он не нарушал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КамАЗ, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> со скоростью не более 50 километров в час. Вместе с ним в качестве пассажира ехал Потерпевший №1 Дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Двигаясь на спуске, его обогнал автомобиль Вольво, который после обгона занял свою полосу движения, стал тормозить, включил правый указатель поворота. Дистанция между автомобилем Вольво и его машиной была маленькая, он стал притормаживать. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Вольво. После этого произошло столкновение его машины с автомобилем КамАЗ, который чистил снег, после чего – с автомобилем Газ, которые двигались во встречном направлении. Затем его автомобиль, который стал неуправляем, уехал в кювет. В результате ДТП у пассажира Потерпевший №1 было повреждено ухо, до происшествия у того никаких повреждений не было.

Потерпевший Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку снега на автомобиле КамАЗ КДМ (коммунально-дорожная машина) на автодороге Пермь-Екатеринбург. Дорога была прямая, был день, погода была ясная. Он увидел колонну автомобилей, двигающуюся во встречном направлении. Из данной колонны выехал водитель автомобиля Вольво, который, не создавая помех другим водителям, совершил обгон КамАЗа и занял свою полосу движения, после чего стал притормаживать и включил правый указатель поворота. Расстояние между КамАЗом под управлением ФИО1 и Вольво было примерно 100 метров. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Вольво, КамАЗ под управлением ФИО1 неожиданно выехал на полосу встречного движения. Он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел левой частью его машины и левой частью машины ФИО1 После ДТП у его машины были механические повреждения, ущерб ФИО1 не возмещал.

Потерпевший Свидетель №3 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него ехал КамАЗ, который чистил дорогу. Услышал звук удара, после чего увидел, что между двумя грузовыми машинами Вольво и КамАЗ КДМ произошло столкновение третьей машиной КамАЗ, который, после столкновения с данными машинами, поехал ему навстречу. Чтобы избежать прямого столкновения, он вывернул руль вправо. КамАЗ въехал ему в кабину, после чего КамАЗ съехал в кювет. С учетом того, что в результате ДТП на его машине был сломан металлический фургон и задний мост, оборваны рессоры, кардан, полагает, что водитель КамАЗа двигался с большой скоростью. В результате ДТП была повреждена его машина, ущерб ФИО1 ему не возмещал.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Вольво (самосвал). Двигаясь на 24 километре указанной дороги, он опередил автомобиль КамАЗ. После маневра он занял свою полосу движения, проехал примерно 150 метров, после чего начал притормаживать, чтобы повернуть направо, включил правый указатель поворота. Когда он стал притормаживать, с ним поравнялся автомобиль КамАЗ КДМ, в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, отчего автомобиль КамАЗ отбросило на автомобиль КамАЗ КДМ. Он резкое торможение не применял. После ДТП его машина была повреждена, ущерб ему не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.58); протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП (л.д.9-15); объяснений Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге на автомобиле Вольво в качестве водителя. На 24 километре автодороги <адрес> он совершил опережение автомобиля КамАЗ-652000 с выездом на полосу встречного движения. Затем перестроился в свой ряд, никому не создавая помех, и плавно затормозил и показал указатель поворота. Позади него двигался автомобиль КамАЗ, который не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с его автомобилем, затем с автомобилями КамАЗ и Газ, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Экстренного торможения он не применял (л.д.24, 46); объяснений Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял снегоуборочные работы на автомобиле КамАЗ с включенными маячками. Увидел, что автомобиль Вольво, совершив обгон КамАЗа, продолжил движение по своей полосе движения, после чего плавно притормозил и включил правый указатель поворота. Расстояние между Вольво и КамАЗом было около 100 метров. Автомобиль КамАЗ по неизвестной причине не смог остановить груженое транспортное средство и вывернул руль влево. После столкновения с Вольво автомобиль КамАЗ допустил столкновение с его автомобилем, затем с автомобилем Газ (л.д.25, 47); объяснений Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Газ следом за автомобилем КамАЗ, осуществлявшим снегоуборочные работы. Увидел, что навстречу движется автомобиль КамАЗ, который допустил касательное столкновение с машиной КамАЗ КДМ, после чего с его автомобилем (л.д.26, 48); объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле КамАЗ-652000 со скоростью 50 километров в час. Его обогнал автомобиль Вольво, который перестроился в их ряд и начал тормозить. Он вывернул руль влево и принял экстренное торможение, уходя от столкновения. Во время торможения он допустил столкновение с автомобилем Вольво, от чего его отбросило на встречный автомобиль КамАЗ, который осуществлял чистку снега. Затем допустил столкновение с автомобилем Газ, так как его автомобиль был не управляемым. В результате он допустил съезд в кювет (л.д.44); объяснений Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле КамАЗ 652000 под управлением ФИО1 Во время движения он увидел, что их обгоняет грузовой автомобиль Вольво, который после опережения через 5 метров между ними включил правый указатель поворота и притормозил. ФИО1 принял левее, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не смог, задел автомобиль Вольво, отчего его отбросило на автомобиль КамАЗ, а затем на Газ, и выбросило в кювет (л.д.45); сообщения из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы - при ДТП (л.д.53); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась рваная рана левой ушной раковины, которая образовалась от ударного с элементом растяжения воздействия травмирующей силы и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.55).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 указанных правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, соблюдать дистанцию до впередиидущего транспортного средства.

Факт того, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевших, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они последовательны, полны, в совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Утверждение ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя Вольво Свидетель №1, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 данные пункты Правил нарушены, поскольку последний двигался со скоростью, не позволяющей в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства, не принял меры к торможению вплоть до его остановки. Напротив, ФИО1, действуя вопреки Правилам дорожного движения, изменил траекторию движения автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 причинен вред здоровью. Из пояснений потерпевших Свидетель №2, Свидетель №1 судьей установлено, что между автомобилями под управлением ФИО1 и Свидетель №1 было около 100-150 метров, что опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что выезд на полосу встречного движения был единственно возможным способом избежать дорожно-транспортное происшествие. Судьей отмечается, что действующими Правилами дорожного движения предусмотрено, что при обнаружении опасности водитель транспортного средства должен принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Возможности изменить траекторию движения автомобиля указанными Правилами в данной дорожной ситуации не предусмотрено.

Судьей установлено, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия водителя обусловили дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 9.10, 10.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются действия, направленные на оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 – непосредственно после ДТП ФИО1 осуществлял помощь пострадавшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ввиду грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью потерпевшему, следовательно, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 5-61/2018

Пермского районного суда

Пермского края