Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1615/2025

Дело № 2-1615/2025

36RS0005-01-2025-000890-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК»), указав, что 15.10.2020г. между нею и ответчиком заключен договор № 16/249-420 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принята истцом 05.04.2021г. по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: многочисленные зазоры и щели и неплотности профилей светопрозрачной конструкции балконов и окон ПВХ. Инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры. Нарушение правил расстановки глухих окон. Створки оконных конструкций лоджий и жилых комнат являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Разность длин диагоналей створок остекления лоджии и окон ПВХ. Отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей. Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости. Уступ между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (керамических плиток). Отклонения от вертикали дверных блоков, превышающие допустимые предельные отклонения. Истец неоднократно обращалась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, в том числе 19.07.2024г. (получена 23.07.2024г.), однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 230 000,00 руб.

В связи с чем, истец просила: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 231 365,39 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 225 934,39 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал основную сумму строительных недостатков, указанную в экспертизе. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.10.2020г. между АО СЗ «ДСК» и истцом ФИО4 (после заключения брака – ФИО3) А.Н. заключен договор № 16/249-420 долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 37,9 кв.м., в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-23, 62).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/249-420 от 05.04.2021г. (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 24-28).

Застройщиком указанного дома является ответчик АО СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 93-96).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, выполненным специалистом ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 231 365,39 руб. (л.д. 31-61).

19.07.2024г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 29, 30).

Претензия получена ответчиком 23.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 98-99).

Согласно экспертного заключения № 264/25 от 19.05.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.05.2025 г. с имеющейся в материалах дела проектной документацией, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире проводились следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи:

1) Закрыта вентиляционная решетка на кухне;

2) Смена обоев в помещении кухни, коридора.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) требований. Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки».

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

Причиной всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об установлении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», Таким образом, стоимость устранения недостатков и нарушений, связанных с несоответствием (нарушением) требований Приказа Минстроя №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» определена как нулевая. Стоимость устранения нарушений действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ определена при ответе на шестой вопрос настоящего заключения.

Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет: 67 040 руб. 22 коп. с учетом 20№ НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1;

с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет: 72 095 руб. 22 коп. с учетом 20%НДС (локальный сметный расчет № 1).

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) (без учета замены глухих створок остекления на поворотные - представлен в Локальном сметном расчете 1) составляет: 158 894 руб. 17 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №2;

с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет: 220 145 руб. 35 коп. с учетом 20%НДС.

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчета стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г. (л.д. 103-158).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 225 934,39 (67 040,22 + 158 894,17) руб., заявленные истцом уточненные исковые требования, согласно которых она просит взыскать в свою пользу в счет устранения недостатков 225 934,39 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры денежную сумму в размере 225 934,39 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 19.07.2024г. обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 23.07.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 02.08.2024г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 23.07.2024г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению дефектной ведомости в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024г. (л.д.171).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом: составление претензии – 3 000,00 руб., составление искового заявления - 7 000,00 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции - 10 000,00 руб. за один день занятости.

Представитель истца ФИО1 составляла досудебную претензию (л.д. 29), исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 17.03.2025г. (л.д. 97), 24.06.2025г. по доверенности от 05.02.2025г. (л.д. 68).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 30 000,00 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.06.2024г., 10.06.2025г. (л.д. 172, 173).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 4 000,00 руб., ввиду его небольшого объема, несложности, за участие представителя в судебном заседании - до 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 10 000,00 руб., а всего 14 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 3 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Договором на оказание услуг по разработке сметной документации от 01.10.2024г., распиской в передаче денежных средств от 01.10.2024г. подтверждается оплата ФИО3 услуг ФИО5 по составлению дефектной ведомости квартиры истца и локального сметного расчета о стоимости устранения недостатков в размере 10 000,00 руб. (л.д. 174, 175).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

А всего с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000,00 (14 000,00 + 10 000,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 778 руб. 03 коп. (7 778 руб. 03 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 225 934 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп., а всего 252 934 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 39 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 10 778 (десяти тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 07.07.2025г.