Решение № 12-79/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-79/2019

Мировой судья: Самохина В.В.

Дело № 12-79/2019

УИД: 61MS0212-01-2019-001812-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 08.10.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении мастера ООО «Оригиналстройюг» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 38-39).

На данное постановление должностное лицо инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 подал жалобу (л.д. 43-45), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены требования ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Судом учитывались лишь разъяснения должностного лица, толкующиеся в его пользу. Фактически 05.09.2019 года при производстве дорожных ремонтно-строительных работ на участке автодороги в с. Лопанка на ул. Луговая 12 должностным лицом ООО «Оригиналстройюг» ФИО2, являющимся в тот момент лицом, ответственным за производство ремонтно-строительных работ и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, не были приняты меры по обозначению соответствующими дородными знаками и заградительными устройствами места производства дорожных работ, тем самым, он нарушил п. 14 Основных положений ПДД. Ввиду того, что ООО «Оригиналстройюг» производило ремонт дороги на основании заключенного контракта № 115 от 03.09.2019 года, полностью возлагается на должностное лицо ООО «Оригиналстройюг». Просили суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ФИО2 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 08.10.2019 года, подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2019 года должностным лицом инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 в отношении ООО «Оригиналстройюг» составлен протокол 61 АГ № 405292 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно вышеуказанного административного протокола, 04.09.2019 года в 13 час. 30 мин. при производстве дорожных ремонтно-строительных работ на участке автодороги в с. Лопанка на ул. Луговая 12 должностным лицом ООО «Оригиналстройюг» ФИО2, являющимся в тот момент лицом, ответственным за производство ремонтно-строительных работ и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, не были приняты меры по обозначению соответствующими дородными знаками и заградительными устройствами места производства дорожных работ, тем самым, последним был нарушен п. 14 Основных положений ПДД.

Полагая, что данные нарушения допущены в результате бездействия ООО «Оригиналстройюг», должностным лицом административного органа в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, в обоснование принятого им решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ООО «Оригиналстройюг» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал, что Администрация Лопанского сельского поселения является лицом, ответственным за состояние дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Оригиналстройюг» относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе, доказательств, подтверждающих, что данное юридическое лицо ООО «Оригиналстройюг» является юридическим лицом, на балансе которого находится участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему административном делу об административном правонарушении в отношении мастера ООО «Оригиналстройюг» ФИО2

С вышеуказанными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 10 - 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО3, являющийся на дату составления административного протокола в отношении ООО «Оригиналстройюг» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являлся должностным лицом, ответственным за производство ремонтно-строительных работ и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, не были приняты меры по обозначению соответствующими дородными знаками и заградительными устройствами места производства дорожных работ, тем самым, он нарушил п. 14 Основных положений ПДД (л.д. 19).

Ввиду того, что ООО «Оригиналстройюг» производило ремонт дороги на основании заключенного контракта № 115 от 03.09.2019 года (л.д. 6-17), ответственность полностью возлагается на вышеуказанное должностное лицо ООО «Оригиналстройюг».

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и основанном на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 08.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья